Гражданское дело № 2-576/2025
УИД 66RS0005-01-2025-007266-85
Мотивированное решение
изготовлено 12.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
Участник долевого строительства обратился в суд с иском к застройщику о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.09.2020 между ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 611-7705, предметом которого являлась квартира по адресу: <...>. 01.03.2021 квартира была передана. В процессе проживания в ней были обнаружены многочисленные строительные дефекты. Согласно отчету от 14.10.2024 стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 317 806 руб. За услуги специалиста было уплачено 40000 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков не была удовлетворена. Просил взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков в размере 317806 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 40000 руб., затраты на оплату юридических услуг – 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись стороной истца. На момент вынесения судебного решения он указывал, что дополнительным заключением судебной экспертизы установлены недостатки в виде промерзания окон в квартире, которые он просит безвозмездно устранить силами ответчика. В остальной части недостатков поддерживает ранее заявленное требование о возмещении расходов на устранение недостатков на общую сумму 156000 руб. Поскольку она выплачена застройщиком, решение суда в части данных требований исполнению не подлежит. Просит возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, связанные с промерзанием оконных конструкций, указанные в заключении судебной экспертизы, взыскать судебную неустойку за неисполнение обязанности в установленный срок в размере 3000 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 40000 руб., затраты на оплату юридических услуг – 25000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4, действуя в соответствии с доверенностью от 08.10.2021, заявила о непризнании иска ответчикомешетова заявила о непризнании иска ответчиком. Указала, что застройщик платежами от 05.11.2024 и от 20.08.2025 перечислил ФИО2 в счет возмещения убытков 156 000 руб., что даже превышает ограниченный размер ответственности застройщика в 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку 3% от 5088582 руб. – 152657 руб. 46 коп. В проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой было установлено, что недостатки в виде продувания и промерзания ограждающих светопрозрачных конструкций возникли в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем расходы на их устранение подлежат включению в приведенный лимит ответственности застройщика. Истцом был выбран способ защиты своих прав в виде возмещения расходов на устранение недостатков с ограниченной ответственностью застройщика, ответчик удовлетворил его требования до изменения предмета иска на возложение обязанности по устранению строительных недостатков, выплатив денежную сумму, которая была принята ФИО2, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом является прекращенным в связи с надлежащим исполнением. Полагала, что обязательства застройщика исполнены перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет, а возникшая переплата подлежит зачету в счет иных требований истца, если они будут удовлетворены судом, либо взысканию с ФИО2 в пользу ответчика. При этом просила учесть, что изначально требования истца были законны и обоснованы на 27,5 %, в связи с чем судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в этом размере, а судебные расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть взысканы с истца в размере 72,5 %. При этом по встречным требованиям сторон друг к другу возможен зачет.
Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» для участия в судебном разбирательстве не прибыл, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ)
П. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По общему правилу право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к застройщику при передаче объекта долевого строительства с недостатками, принадлежит участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Согласно материалам дела, 02.09.2020 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 611-77005, 12.04.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение нему, по которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по ул. Дорожная, 16 в г. Екатеринбурге, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2020) передать участнику долевого строительства до 30.06.2021 объект долевого строительства (жилое помещение – четырехкомнатную квартиру под № 807 общей площадью 105,5 кв. метров (в редакции дополнительного соглашения) с чистовой отделкой), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (5088 582 руб. метров (в редакции дополнительного соглашения)) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 6.2.1).
01.03.2021 квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства, о чем свидетельствует соответствующий акт. Гарантийный срок истекает не позднее 31.12.2025.
Как следует из иска, в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки помещения. Согласно отчету № 393-290324 от 14.10.2024. подготовленному специалистом ФИО5, в квартире по адресу: <...> имеются дефекты (отклонения), допущенные при строительстве, стоимость их устранения составляет 317806 руб.
Стоимость услуг специалиста составила 40000 руб., о чем свидетельствуют договор от 28.03.2024 и квитанция к ПКО от 10.09.2024.
21.10.2024 ФИО2 направил АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 317806 руб., а 06.11.2024 направил в суд иск, который изначально содержал то же требование.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленным 07.08.2025 экспертом ИП ФИО6, подтверждено наличие в квартире истца строительных недостатков, указанных в отчете специалиста ФИО5, их возникновение в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации), и установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составит 209 825 руб. 39 коп., в том числе скрытых – 68086 руб. 36 коп.
В дополнительном заключении от 25.11.2025 экспертом ИП ФИО6 подтверждено, что стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет: явных – 209825 руб. 29 коп., скрытых – 68086 руб. 36 коп., промерзаний окон – 73969 руб. 03 коп.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным наличие и объем строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.
Из п.5 ст. ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не оспаривая факта наличия указанных строительных недостатков и их производственного характера, по поступившей досудебной претензии 05.11.2024 (до предъявления рассматриваемого иска, который был направлен в суд почтой 06.11.2024) добровольно перечислил ФИО2 в счет их устранения 109 756 руб. 34 коп., а 20.08.2025 доплатил еще 46243 руб. 66 коп., что в совокупности составляет 156000 руб. и превышает три процента от цены договора участия в долевом строительстве (5088 582 руб. х 3 % = 152 657 руб. 46 коп.).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм установленные в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ способы защиты права являются альтернативными, то есть участником долевого строительства может быть выбран только один из указанных способов. Изменить выбранный способ защиты права участник долевого строительства вправе до исполнения застройщиком прежних требований потребителя.
Учитывая, что первоначально заявленное требование о возмещении стоимости устранения недостатков было исполнено ответчиком, истцом было принято такое исполнение в рамках изначально избранного им способа защиты гражданских прав, обязательства застройщика по устранению недостатков прекратились. На этом основании исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести устранение недостатков в части промерзания конных конструкций в квартире № 611 по адресу <...> и производные от него требования об установлении судебной неустойки за неисполнение такой обязанности в установленный срок удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим, поскольку истцом отказ от первоначальных исковых требований не заявлялся и не принимался судом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с АО «Компания «Атомстройкомплекс» расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 156 000 руб. и находит их подлежащими удовлетворению в части.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в пределах 3 % от цены договора, то есть 152 657 руб. 46 коп., и которых 109 756 руб. 34 коп. были выплачены до подачи иска, в связи с чем присуждению по решению суда не подлежат.
Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 156000 руб. (в переплатой в размере 3342 руб. 54 коп.), решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в недоплаченном к моменту подачи иска размере 42901 руб. 12 коп. (152 657 руб. 46 коп. -109756 руб. 34 коп.) не обращается к исполнению.
П. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) гласит, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд приходит к выводу, что со стороны застройщика имело место виновное нарушение прав участника долевого строительства - потребителя, которому было передано жилое помещение со строительными недостатками. С учетом степени безусловно понесенных истцом нравственных переживаний в связи с фактом ущемления его потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 13342 руб. 54 коп., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.
С учетом того, что выше судом установлена переплата со стороны ответчика в пользу истца в сумме 3342 руб. 54 коп., суд засчитывает её в счет присужденной компенсации морального вреда и определяет к взысканию по решению в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Между тем в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
С учетом последней нормы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей судом не взыскивается.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении только имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, уточненный иск в части имущественных требований, подлежащих оценке, удовлетворяется судом частично (на 27,5 % с учетом того, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков поддерживалось истцом на сумме 156000 руб., а было удовлетворено в сумме 42 901 руб. 12 коп.).
Требование о возложение обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, связанные с промерзанием оконных конструкций, в удовлетворении которого отказано, суд относит к требованиям неимущественного характера, подлежащим оценке.
С учетом установленной пропорции судебные издержки ФИО2 по делу – его затраты на оплату услуг специалиста ФИО5 в сумме 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., о которых свидетельствуют договор от 28.03.2024 и квитанции к ПКО от 10.09.2024, 06.11.2024 и 01.09.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, соответствующей 27,5 %, - в суммах 11000 руб. и 6875 руб., а затраты АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 65000 руб. (платежное поручение № 124 от 17.01.2025) присуждаются с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, - на 72,5 %, то есть в размере 47125 руб.
Поскольку вышеустановленные судом обязательства сторон друг к другу имеют однородный (денежный) характер, при их погашении возможен зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., соответствующем размеру удовлетворённых исковых требований и их характеру (4 000 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера и 3000 руб. за удовлетворённое неимущественное требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 42 901 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на составление заключение специалиста – 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6875 руб.; всего 70776 руб. 12 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 42 901 руб. 12 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком в пользу истца указанной суммы 20.08.2025.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, - 47125 руб.
Произвести зачет встречных требований сторон друг к другу, с учетом которого денежные обязательства ФИО2 перед АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» считать погашенными, а с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № ******) взыскать денежную сумму в размере 23 651 руб. 12 коп. (70 776 руб. 12 коп. – 47125 руб.)
Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева