Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-1140/2023
УИД-09RS0001-01-2022-003777-32
А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Негрий Н.С.,
судей – Болатчиевой М.Х., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2076/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Следственного комитета РФ – старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Следственного комитета РФ в лице следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР к ФИО2 о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Следственный комитет РФ в лице следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР обратился в суд к ФИО2 с указанным выше исковым заявлением.
Исковое заявление мотивированно тем, что между ответчиком и истцом 08.06.2015 заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификация «Бакалавр»), реализуемой в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «МГУ имени М.В. Ломоносова» по очной форме обучения в течение 4 лет с присвоением квалификации (степени) «Бакалавр». ФИО2 был зачислен приказом №1854-ас от 30.07.2015 на основании решения Центральной приемной комиссии МГУ на целевые места на основании договора о целевом приеме №70 от 16.06.2015 и отчислен 31.08.2019 в связи с окончанием обучения приказом №313 от 27.06.2019. Согласно подпунктам «д», «е», «з» и «и» п.5 раздела 2 Договора, ФИО2 обязан заключить с СК РФ трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и пройти федеральную службу в следственном органе СК РФ в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить СК РФ в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Со ссылками на ст.207 ТК РФ, ст.ст.28, 131 и 132 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на обучение в ФГО УВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в размере 1 459 660 руб. 00 копеек.
Представитель истца ранее в судебном заседании в полном объеме поддерживала исковые требования, на основании доводов, в нем изложенных, просила исковое заявление в полном объеме удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что к спорным правоотношениям надлежит применить срок исковой давности и положения Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что ученический договор предусматривает компенсацию только на дополнительные меры социальной поддержки, а представитель истца не может предоставить доказательств того, что ФИО4 предоставлялись меры поддержки, факт несения расходов не подтвержден.
Стороной ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по заявленным истцом требованиям.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Следственного комитета РФ - отказано.
На данное решение представителем истца Следственного комитета РФ – старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе ссылается на то, что между Следственным комитетом РФ и ответчиком 08.06.2015 был заключен договор о целевом обучении, однако по окончанию обучения ответчик не исполнил обязательства по заключению трудового договора со Следственным комитетом РФ. На запрос и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР «МГУ имени М.В. Ломоносова» была предоставлена информация, в соответствии с которой, расходы за весь период обучения ФИО2 составили 1 459 660 рублей, а к самому исковому заявлению были приложены справки от 29.04.2022 №№ 16722, 7795, в которых указаны расходы за весь период обучения ФИО2 Полагает, что затраты на обучение ответчика подтверждены в полном объеме, потому должны быть взысканы с ФИО2 по причине невыполнения им условий договора.
Кроме того, полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращений в суд по трудовым спорам истцом нарушен не был, поскольку ФИО2, окончив обучение по системе «Бакалавр» в 29.06.2019, проходил дальнейшее очное обучение в магистратуре МГУ, которую окончил в мае 2021 года. Считает, что именно с этого времени необходимо отсчитывать 2-х месячный срок, в течение которого ФИО2 должен был заключить трудовой договор с истцом. Следовательно, и срок для подачи иска в суд следует исчислять с момента окончания ответчиком магистратуры.
Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчику ФИО2 отсрочка для выполнения обязательства по заключению трудового договора со Следственным комитетом РФ, в связи с дальнейшим его обучением в магистратуре МГУ, Следственным комитетом РФ не предоставлялась.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2015 года между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении.
В соответствии с пунктом 1 договора о целевом обучении ФИО2 принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 40.03.01 «юриспруденция», «бакалавр» реализуемую в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязан предоставить Д. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
В разделе II договора о целевом обучении определены права и обязанности сторон. Обязанности Следственного комитета закреплены в пункте 3 договора о целевом обучении.
Согласно подпункту "а" пункта 3 договора о целевом обучении Следственный комитет обязан предоставить ФИО2 в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.
Из подпункта «в» пункта 3 договора о целевом обучении следует, что Следственный комитет обязан трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы.
Обязательства ФИО2 определены в пункте 5 договора о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО2 обязался осваивать образовательную программу по специальности 40.03.01 «юриспруденция бакалавр», проходить практику, организованную Следственным комитетом, в соответствии с учебным планом соблюдать организационно-распорядительные документы следственного органа Следственного комитета, в котором организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом ; заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт «д»); возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подпункт «е»).
ФИО2 обязан прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства, не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт «з» пункта 5 договора о целевом обучении).
На ФИО2 также возложена обязанность пройти федеральную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 договора о целевом обучении (подпункт «и» пункта 5 договора о целевом обучении).
Ответственность сторон договора предусмотрена разделом III договора о целевом обучении. В соответствии с пунктом 6 договора о целевом обучении стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору (пункт 6 договора о целевом обучении).
С 2015 по 2019 год ФИО2 обучался за счет средств федерального бюджета в ФГО УВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по окончании обучения ему присвоена квалификация "бакалавр" по специальности 40.03.01 "юриспруденция", 31 августа 2019 года отчислен в связи с окончанием обучения приказом №313 от 27.06.2019 года.
Стоимость обучения ФИО2 в ФГО УВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» за весь период составила 1 323 200 рублей. Кроме того, ФИО2 выплачивалась государственная академическая стипендия весь период обучения, совокупный размер выплат стипендии составил 136 460 рублей. Общая сумма затрат составила 1 459 660 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО2, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что 27 июня 2019 года ФИО5 окончил обучение и с учетом положений подпункта "д" пункта 5 договора, предусматривающего обязанность заключить трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании, не позднее чем, 30 августа 2019 года у истца возникло право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством. Иск поступил в суд 10 августа 2022 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено ответчиком и что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из определенных договором о целевом обучении от 8 июня 2015 года условий видно, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации, как работодателем, и ФИО6 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 в следственный орган или учреждение Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор о целевом обучении. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации
Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 2 статьи 207, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по договору в образовательной организации высшего образования, причиненного Следственному комитету Российской Федерации (работодателю) обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение пяти лет после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом годичный срок обращения в суд Следственного комитета Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения ФИО2, следует исчислять со дня обнаружения причиненного Следственному комитету Российской Федерации ущерба, то есть с момента, когда ФИО2, в соответствии с подпунктами "д", "з" пункта 5 договора о целевом обучении от 8 июня 2015 года обязан был прибыть в Следственный комитет Российской Федерации для выполнения своих обязательств по указанному договору и заключению трудового договора.
Как установлено судом и видно из материалов дела, по условиям договора о целевом обучении от 8 июня 2015 года, заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО7, на ФИО7 возложена обязанность заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт "д" пункта 5 договора о целевом обучении), а на Следственный комитет Российской Федерации возложена обязанность трудоустроить ФИО2 в следственный орган или учреждение Следственного комитета после завершения обучения при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы (подпункт "в" пункта 3 договора о целевом обучении).
Обучение ФИО2 было завершено 27.06.2019 года, ему выдан диплом бакалавра. После получения диплома об образовании во исполнение установленной с подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении обязанности ФИО2 не прибыл в следственный орган для решения вопроса трудоустройства, трудовой договор с ФИО2 заключен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений подпункта "д" пункта 5 договора о целевом обучении, при обращении в суд с настоящим иском 10 августа 2022 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку фактически ФИО2 окончил обучение 29.06.2019 года и с указанного времени по май 2021 год проходил обучение в магистратуре МГУ по очной форме обучения, и с указанного времени в течении двух месяцев ответчик должен был заключить трудовой договор с истцом, противоречат условиям договора о целевом обучении от 8 июня 2015 года и нормам материального права.
При этом судебная коллегия полагает, что прохождение ответчиком обучения в магистратуре с 2019 года по 2021 год не может являться перерывом течения срока исковой давности, поскольку договором о целевом обучении от 8 июня 2015 года не предусмотрено отсрочки его исполнения и доказательств ее представления истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: