УИД 77RS0027-02-2022-019181-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1275/2022 по административному иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), устранении ограничений в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании действий (бездействия), устранении ограничений в пользовании электрощитком, расположенном на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что управляющая компания повесила замок на электрощиток, чем незаконно ограничила доступ к прибору учета электроэнергии, находящегося на лестничной площадке, где расположена квартира истца.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в квартире № 11 многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.
На электрическом щитке, расположенном на лестничной площадке, где находится квартира № 11, управляющая компания ООО « Уманская» в апреле 2022 года установила замок.
ФИО1 направила в адрес административного ответчика обращения от 22.07.2022 и 25.07.2022 по вопросу незаконного ограничения пользования ею электросчетчиком, а также просила оказать помощь в решении возникшей проблемы в связи с неисправностью работы системы электроснабжения.
Данные обращения ФИО1 перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию адрес для проведения необходимой проверки, поскольку вопросы, обозначенные заявителем, не входят в компетенцию Минстроя России, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.
Из ответа Государственной жилищной инспекции адрес от 10.08.2022 № 75-02-17-15939/22 в адрес ФИО1 следует, что ООО «Уманская» совместно с председателем Совета МКД были зафиксированы факты несанкционированного доступа посторонних лиц в закрытый распределительный щит на лестничной площадке, где расположена квартира №11 (15.04.2022 в 20 час. в электрощитовой 1 подъезда в МКД где расположена квартира №11, обнаружены ослабленные соединения проводов (открученыболты) на автоматических выключателях, 29.06. 2022 г. в 01 час. обнаружено отключение вводного автоматического выключателя и ослабление соединений (откручены болты) проводов на автоматических выключателях). ООО «Уманская» заменен замок на электрическом щитке, установленном на лестничной площадке, где расположена квартира № 11 в МКД. В ходе мероприятий, проводимых при рассмотрении обращений ФИО1, Инспекцией установлено, что в настоящее время электрический щит, расположенный на площадке квартиры № 11 в МКД закрыт на замок, информация о месте нахождения ключа в ООО «Уманская» имеется.
Заявителю разъяснено, что согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе этажные щитки и шкафы. В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты. Пунктом 4.8.15 вышеназванных Правил установлено, что электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда. Все распределительные устройства (щитки, шкафы) должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них посторонних лиц, что закреплено пунктом 22.4 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. №6.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд отклоняет предъявленный административный иск, ввиду следующего.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.8.1 ч. 1 ст. 13 ЖК РФ осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор о осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
Поскольку обращения ФИО1, адресованные административному ответчику, касались конкретной ситуации в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, и связаны, по мнению заявителя, с нарушениями ее прав и законных интересов со стороны управляющей компании МКД, то Минстроем России обращения обоснованно и правомерно перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию адрес для рассмотрения, проведения проверки в пределах соответствующей компетенции.
Из материалов дела следует, что Минстроем России обращения административного истца рассмотрены в порядке, установленном п.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и на них даны ответы письмами от 22.07.2022 № 14877-ОГ\16 и от 25.07.2022 №14976-ОГ/16 в пределах компетенции Минстроя России уполномоченным должностным лицом.
Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 18 ноября 2013 г. № 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в установленных сферах деятельности.
Стоит отметить, что конечным результатом реализации гражданами и организациями конституционного права обращаться в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа органа, уполномоченного на рассмотрение вопросов, поставленных в обращении.
Правовое регулирование, установленное Федеральным законом № 59-ФЗ, не предполагает произвольного рассмотрения обращений граждан, поскольку в любом случае должны быть обеспечены требования объективности и своевременности при осуществлении этой процедуры, в связи с чем, несогласие с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, а также являться основанием для удовлетворения иска.
Минстрой России, осуществляя политику и нормативное правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не является лицом, на которого непосредственно возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому совершение требуемых заявительницей действий не входит в компетенцию Минстроя России.
Таким образом, учитывая установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращения граждан, отсутствие допущенных нарушений прав административного истца и нарушений законодательства Российской Федерации Минстроем России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.
Поскольку обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, права и свободы административного истца не нарушены.
Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не было совершено каких-либо действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме, при этом требования о компенсации морального вреда являлись производными и подлежат рассмотрению в соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), устранении ограничений в пользовании имуществом, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2022