Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 227 384 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 выплатило возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требования. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 264 000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 264 000 рубля. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда оп истечении срока хранения, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление. В частности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 возмещение в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 264 000 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 264 000 рубля (№
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы, проведенной ООО «АВТО-ЗАМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 678 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 417 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (678 000 рублей) превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ (400 000 рублей), а сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в том числе на основании п.п. «д». п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный установил, что неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения финансового уполномоченного по указанному спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.
Истец не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки под условиями, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ответчиком был нарушен срок, установленный для выплаты страхового возмещения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем истец полагает, что взысканию с ответчика также подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность заявленного ФИО1 требования, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление срока следует осуществлять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (четверг). А следовательно, исчисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за данный период составляет 224 740 рублей (264 000 рублей * 1% * 85 дней).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с соблюдением срока исполнения решения финансового уполномоченного, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд обращает внимание, что поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ. Факт несвоевременного исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного влечет самостоятельные неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возражения ответчика в указанной части фактически сводятся к необоснованному правовому смешению указанных санкций, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 224 740 рублей.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.21).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 3 страницы), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку в размере 224 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 234 740 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 742 рублей 20 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.