Дело № 2-530/2023 УИД 18RS0003-01-2021-009199-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 11января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Атлант»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о выделе доли ФИО2 из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 1/2 доли в уставном капитале ООО «Атлант» (ИНН №, ОГРН №).

В обоснование иска истец указал, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 5591216, 30 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту. Вместе с тем, ответчик является единственным участником ООО «Атлант», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Доля в уставном капитале не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Истец просит выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 1/2 доли в уставном капитале ООО «Атлант» (ИНН №, ОГРН №) и обратить на нее взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Занятость представителя истца в другом процессе не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, поскольку указанное лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другое лицо. Доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин, препятствующих лицу принимать участие в судебном заседании, либо свидетельствующих о невозможности направления в суд для участия в рассмотрении возникшего спора другого представителя, не предоставлено.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время; отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, и учитывая, что каких-либо сведений на новые обстоятельства или доказательства по делу не представлены, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и отложения разбирательства дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 5591216, 30 рублей.

В рамках исполнительного производства Октябрьского РОСП г. Ижевска не установлено наличия у ответчика денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.

Таким образом, возникает необходимость к принятию более эффективных мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

ФИО2 является единственным участником ООО «Атлант», сведения о регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ.

По данным МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю предприятие действующее, представляет бухгалтерскую отчетность упрощенной формы.

Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на долю должника в ООО «Атлант», по мнению суда, не имеется.

Суд отмечает также, что обращение взыскания на долю в ООО «Атлант» является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере, пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 задолженность перед ФИО1 не погашена, суд считает, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Атлант», – удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Атлант» в размере 1/2 доли.

Обратить взыскание на долю должника ФИО2 ООО «Атлант» (ИНН №, ОГРН №), для исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.12.2016, по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров