Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... с/...
Пригородный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего – судьи ... при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 с привлечением в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РСО-Алания о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2-о. обратился в суд с иском к ФИО3-о. с требованиями (с учетом дополнения исковых требований) о признании недействительным договора дарения от ..., заключенного между ФИО2 (паспорт серии ... и ФИО3 (паспорт серии ... предметом которого является земельный участок общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: РСО – Алания, ... «А», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата полученного по договору.
В обоснование заявленных требований с учетом изменения основания иска указано, что вопреки достигнутой с ответчиком его родственником ФИО3-о. договоренности о покупке ему спорного земельного участка по цене в размере ... руб., подлежащей выплате этой суммы в течение недели после подписания договора, последний, воспользовавшийся его малограмотностью и плохим знанием русского языка, обманул его, представил ему на подписание бланк договора дарения, уговорив его не читать договор, сообщил ему устно о вышеуказанных условиях договора купли-продажи, которые в договоре дарения отсутствовали, и утаил содержащиеся в нем условия дарения, чем ввел его в заблуждение относительно существа сделки и неосновательно завладел правом собственности на его земельный участок.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Вместе с тем, от ответчика ФИО3-о. в суд поступил письменный отзыв относительно заявленного иска, в котором он возражал против удовлетворения иска, указав, что на самом деле он договорился с ФИО2-о. о покупке его земельного участка с целью строительства жилого дома и взял на себя обязательство уплатить ему цену в двести тысяч рублей в течение недели после заключения договора, однако, ввиду наличия у него только бланка договора дарения, учитывая малограмотность ФИО2-о. в знании русского языка, представил ему на подписание этот договор дарения и устно подтвердил условия исполнения своих обязательств, которые в подписываемом договоре дарения отсутствовали. Между тем, обязательство об уплате денежных средств он исполнять не собирается, поскольку между ними не был подписан договор купли-продажи и земельный участок ему фактически не передан.
Изучив доводы искового заявления, письменных возражений на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор дарения может быть признан недействительным при наличии умысла одаряемого на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить дарителю при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых одаряемый должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.
Из материалов дела следует, что ФИО2-о., являющимся дееспособным, совершена сделка по отчуждение имущества путем подписания с одаряемым ФИО3-о. договора дарения от ..., предметом которого являлся принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ... «А».
На основании этой сделки по заявлениям сторон осуществлена государственная регистрация перехода к одаряемому права собственности на подаренный земельный участок.
При этом в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.4 договора дарения ФИО3-о. принял в дар от ФИО2-о. подаренный объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В письменных возражениях на иск ответчик фактически признал обстоятельства введения ФИО2-о. в заблуждение относительно существа заключаемой сделки путем подтверждения условий договора купли-продажи об уплате денежной суммы в размере двести тысяч рублей при подписании оспариваемого договора дарения, в котором отсутствовали условия договора купли-продажи, а также обстоятельства того, что спорный земельный участок не был передан ответчику, поскольку последний не оплатил его стоимость.
Учитывая эти обстоятельства в совокупности с обстоятельствами малограмотности ФИО2-о. в русском языке и наличие доверительных отношений с ФИО3-о. в силу их родства, суд приходит к выводу о том, что даритель, исходя из требований закона о добросовестности, мог полагаться на заверения одаряемого ФИО3-о., который в свою очередь проявил недобросовестность при сообщении ФИО2-о. об условиях договора купли-продажи, отсутствующих в договоре дарения, следовательно, ввел его в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки.
Обстоятельства, относительно которых ФИО2-о. был введен в заблуждение, находятся в прямой причинной связи с его решением о заключении оспариваемой сделки.
Таким образом, оспариваемый договора дарения подлежит признанию недействительным с применением требуемых истцом последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком полученного спорного земельного участка в виде образованных из него в результате раздела земельных участков с кадастровыми ..., общей площадью 323 кв.м. и ..., общей площадью 595 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., и прекращения права ФИО3-о. на указанные земельные участки.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и признание права.
В целях восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2-о. на спорный земельный участок, суд полагает возможным удовлетворить его требования о признании этого права, что приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО2-о. в полном объеме.
Признать недействительным договор дарения от ..., заключенный между ФИО2 (паспорт серии ... и ФИО3 (паспорт серии ... предметом которого является земельный участок общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: РСО – Алания, ... «А»;
Прекратить государственную регистрацию права ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 15... площадью 595 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, ...;
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ... в виде исполнения каждой из сторон обязанности по возврату другой всего полученного по сделке и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав ФИО3 на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:08:0110144:129.
Признать право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами ..., общей площадью 323 кв.м. и ..., общей площадью 595 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца.
Председательствующий_______________