КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2022-001495-80
№ 2-23/2023 (2-1010/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Л., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и Белорус-1221.2 с государственным регистрационным знаком №. Виновником данного происшествия был признан водитель Белорус-1221.2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 329 600 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Л. без учета износа 657 350, 80 руб., рыночная стоимость автомобиля 545 000 руб., стоимость годных остатков 63 413,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о пересмотре принятого решения относительно суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии и доплате 28 900 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения 41 500 руб. (400 000 руб. максимальный размер страхового возмещения - 358 500 руб. ( произведенная ответчиком выплата), компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 416 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 415 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 415 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда по день исполнения судебного акта, штраф.
Истец А.А.Г. в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика – ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что поскольку в результате ДТП водителю автомобиля Лада Л.А. А.Г. и пассажиру А.Ф.Х. причинен легкий вред здоровью, страховой случай подлежал урегулированию страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, то есть ООО РСО «Евроинс». Стоимость восстановительного рента по Единой методике составила с учетом износа – 329 600 руб., без учета износа – 471 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении было получено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 329 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о несогласии с размером страховой выплаты с экспертным заключением, где были зафиксированы «скрытые» повреждения, которые не были обнаружены при проведении осмотра. В связи с чем, экспертом-техником был повторно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-Л., которая составила с учетом износа – 358 500 руб., без учета износа – 522 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 28 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного, которым истцу было полностью отказано на основании экспертного заключения №, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Л. с учетом износа – 309 300 руб. Возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы заключений ФИО3 и ООО «Страховой Эксперт». В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представил дополнительные письменные возражения, в которых считает заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Л., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу А.А.Г. и Белорус-1221 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Агрофирма Кырлай» под управлением ФИО4
Виновником данного происшествия был признан водитель Белорус-1221, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису № с периодом страхования и использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в результате ДТП водителю автомобиля Лада Л.А. А.Г. и пассажиру А.Ф.Х. причинен легкий вред здоровью, страховой случай подлежит урегулированию страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ООО РСО «Евроинс».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив документы и транспортное средство для осмотра.
Однако при обращении за выплатой страхового возмещения А.А.Г. не было представлено постановление по делу об административном правонарушении о чем истец был уведомлен в день обращения (л.д. 64).
Постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности получено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению страховщика составила с учетом износа – 329 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 329 600 руб.
Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился, представил страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 657 350,80 руб., с учетом износа – 281 464,96 руб., рыночная стоимость – на дату ДТП 545 000 руб., стоимость годных остатков 63 413,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о пересмотре принятого решения относительно суммы страхового возмещения.
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств страховщиком проведена повторная независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 900 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 550 451,24 руб., с учетом износа – 364 900,79 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 532 000 руб., стоимость годных остатков - 80 061,35 руб.
Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, представив рецензию.
По инициативе суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбакеш+».
Согласно выводам повторной экспертизы №, подготовленной экспертом ООО «Арбакеш+» - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Л. с учетом износа 440 200 руб., без учета износа 592 200 руб., действительная стоимость 546 954 руб., стоимость годных остатков 80 114 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничена лимитом в размере 400 000 руб.
Таким образом, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 41 500 руб. (400 000 – 358 500).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так как полный комплект документов был представлен истцом в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Так как размер страхового возмещения ограничен лимитом в размере 400 000 руб. Надлежащий размер страховой выплаты в данном случае составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение не полностью в размере 329 600 руб., таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 70 400 руб. (400 000 – 329 600), на которую необходимо начислять неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 28 900 руб., таким образом с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на недовыплаченное страховое возмещение в размере 41 500 руб.
Расчёт неустойки
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
70 400,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
58
70 400,00 ? 58 ? 1%
40 832,00 р.
-28 900,00
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
41 500,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
319
41 500,00 ? 319 ? 1%
132 385,00 р.
Итого:
173 217,00 руб.
Сумма основного долга: 41 500,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 173 217,00 руб.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, сумму не полностью выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, находит, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и рассчитанной на дату вынесения решения суда, снизить до 40 000 руб.
При этом до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно с даты вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 415 рублей в день.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 20 750 рублей (41 500 рублей/2).
Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, страховое возмещение в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку в размере 415 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта, штраф в размере 20 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года
Судья ___________________М.С. Хафизов