Дело № 2-1818/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001796-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., моральный вред в размере 200 000 рублей, а с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с (дата) ФИО2 ввел его (истца) в заблуждение, в результате чего он заключил кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 55854 рубля. На данные денежные средства приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси С10» и передал его ФИО3, последний в свою очередь обязался выплачивать кредит. Уже в октябре 2019 года ФИО3 вновь обратился к ФИО1 под предлогом нехватки денежных средств и попросил у ФИО1 кредитную карту ПАО «МТС-Банк» с кредитным лимитом 50 000 рублей. ФИО3 воспользовался денежными средствами, но долг не вернул.

С целью оказания помощи в возвращении вышеуказанных денежных средств в размере 105 000 рублей ФИО1 обратился к ФИО4, при этом передал ему в долг 20 000 рублей, которые ФИО4 ему не возвратил.

Утверждает, что ответчики проявили себя недобросовестно, и воспользовались тем, что он (истец) является (иные данные), необоснованно за счет истца обогатились и причинили ему моральный вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по просьбе ФИО3 оформил покупку мобильного телефона в кредит у ПАО МТС-Банк 28.08.2019, поскольку ФИО3 обещал погашать ежемесячные платежи. Он передал мобильный телефон ФИО3, а через нескольку недель он у него попросил также кредитную карту ПАО МТС-банк. Кредитные средства ФИО3 растратил, на счету кредитные средства отсутствуют. Не отрицает, что ФИО3 вернул ему 5000 руб. и 5 000 руб. оплатил в качестве платежа по кредитному договору. Чтобы заставить ФИО3 вернуть указанные денежные средства, он попросил помочь С.А.АБ. которому передал 5 000 руб. Когда они поехали искать ФИО3, то ФИО4 ударил бампер и потребовал с него еще 15 000 руб., которые отдали Виталику. Полагает, что ответчики воспользовались его состоянием здоровья связанными с небольшими психическими отклонениями и безосновательно обогатились за его счет.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД по г. Нефтеюганску, повестки возращены в суд по истечении срока их хранения, телефонные номера отключены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Поскольку судом предприняты все меры по извещению ответчика, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд приступил к рассмотрению дела руководствуясь положениями части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 29.08.2019 ФИО1 и ПАО «МТС-банк» заключили целевой договор кредитования с целью приобретения сотового телефона Самсунг Гелекси S10, комплексная защита для устройства, чехол-книжку и сим-карту. Кредит был предоставлен на сумму 55854 руб.(л.д. 15)

Кроме того в тот же день ФИО1 с ПАО «МТС-банк» заключил договор предоставления банковской карты с лимитом кредитования на сумму 50 000 руб. (л.д. 17)

Истец, обращаясь в суд сданными исковыми требованиями, указывает на обстоятельства передачи приобретенного сотового телефона и кредитной карты ФИО3 в период с 29.08.2019 по 15.09.2019 года, на общую сумму 105 000 руб. без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 от 02.12.2021 года, согласно которой ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО1 имущества на сумму 105 000 руб., полученные по кредитным договора ФИО1, обязуется вернуть.

Кроме того, в рамках проверки в действиях ФИО3, ФИО4 состава преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО3 обстоятельно пояснил, при каких обстоятельствах получил от ФИО1 сотовый телефон стоимостью <***> руб. и кредитную карту с лимитом кредитования на 50 000руб., подтверждая сумму задолженности перед ФИО1

Кроме того, ФИО1 указал на передачу ФИО4 20.10.2020 денежной суммы, которую он обналичил в банкомате с банковской карты, в размере 20 000 руб.

Суд учитывает, что ФИО4 в рамках проверки в действиях ФИО3, ФИО4 состава преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтвердил, что получил от ФИО1 5000 руб., 15 000 руб. были переданы третьему лицу.

29.11.2020 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства 1 реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, поскольку истцом ответчику ФИО3 передано имущество, в том числе денежные средства, на общую сумму 105 000 руб., оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения указанной денежной суммы не установлено, ответчик ФИО3 факт получения денежных средств не опровергает, ФИО3 при этом возвратил ФИО1 10 000 руб., что подтвердил истец в судебном заседании, что также пояснял и ФИО3 давая объяснения участковому уполномоченному полиции, сведений, что ответчик денежные средства в оставшейся сумме 95 000 руб. по требованию истца вернул, не предоставлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца указанной суммы.

Поскольку истцом ответчику ФИО4 переданы денежные средства на сумму 5 000 руб., доказательства, подтверждающие передачу истцом денег в большем размере суду не представлено, оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения указанной денежной суммы не установлено, ответчик ФИО4 факт получения денежных средств на сумму 5000 руб. не опровергает, сведений, что ответчик денежные средства по требованию истца вернул, не предоставлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно абзацу 3 пункта 1 указанного постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 того же Постановления Пленума судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение противоправных действий ответчиков, к уголовной ответственности ответчики не были привлечены, в их действиях состав уголовно наказуемого деяния не установлен. Таким образом, судом не установлено, что в результате неосновательного обогащения ответчиков за счет истцу причинён вред личным неимущественным правам и нематериальным благам истца, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1200 руб., что подтверждено чек-ордером. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, ст.56,98,194,195,199,233,235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата) года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова