№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключн предварительный договор, в котором стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в качестве задатка получила денежные средства в размере 50 000,00 рублей. Причиной заключения предварительного договора явились препятствия к заключению основного договора купли-продажи, так как средства на приобретение квартиры могли появиться только от продажи квартиры в <адрес>, о чем продавец знал. Продажа квартиры в <адрес> оформлялась через нотариуса, на депозит которого ДД.ММ.ГГГГ покупателем были переведены денежные средства за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи, который представлен нотариусом в Росреестр <адрес>. Росреестр безосновательно приостановил регистрацию сделки, якобы для устранения запрета на регистрационные действия, которых не было. Сделка была ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, денежные средства от продавца поступило ДД.ММ.ГГГГ. При сообщении истцом ответчику о приостановлении сделки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдвинула измененные условия договора с требованием дополнительного задатка в сумме 800 000,00 рублей, а затем – 3 000 000,00 рублей, ссылаясь на рост цен и по прежней цена кватира продаваться не будет. Измененные условия договора явились для истца неприемлемыми, в связи с чем, истец выразила устно и путем СМС на отказ от изменения условий сделки и расторжении договора. ФИО3 фактически не выполнила принятых на себя обязательств по предварительному договору, пытаясь досрочно изменить условия договора, не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть задаток, но получила отказ. Так как изменение условий договора в одностороннем порядке является недопустимым, задаток должен быть возвращен в двойном размере. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка в размере 100 000,00 рублей (л.д.90-92).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, расходов на бензин для поездки в <адрес> за доказательствами, расходов на ксерокопирование в общей сумме 7 427,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные объяснения (л.д.85-88).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в качестве продавца) и ФИО2 (в качестве покупателя) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 4 050 000,00 рублей (л.д.43).

Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется передать продавцам денежную сумму 4 000 000,00 рублей за счет собственных средств путем перечисления на расчетгный счет продавца в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Для обеспечения исполнения договора стороны обязуются подписать соглашение о задатке и осуществить передачу задатка в сумме 50 000,00 рублей. Данная сумма входит в стоимость объекта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000,00 рублей в счет причитающейся с него денежной суммы на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Покупатель приняла на себя обязательство подписать основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 4 000 000,00 рублей в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект (пункт 2.1 договора)

Продавец приняла на себя обязательство подготовить необходимый пакет документов для государственной регистрации права, оплатить все коммунальные услуги, предоставить справки об отсутствии задолженности и отсутствии зарегистрированных лиц и подписать основной договор купли-продажи объекта до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о задатке, при невыполнении покупателем п. 2.1 договора задаток остается у продавца; в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и нарушени пункта 2.2 договора продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (л.д.42).

Истец передала ответчику задаток в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В срок, установленный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривается. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общую долевую собственность приобретена иная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.161-164).

Материалами дела подтверждено, что истец направила ответчику претензию о возврате задатка в размере 50 000,00 рублей (л.д.39-40), денежные средства истцу ответчиком не возращены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных действий ответчика ФИО3 в форме уклонения от заключения основного договора. Напротив, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в результате возникновения обстоятельств, препятствующих получению ФИО2 денежных средств для совершения расчетов за объект недвижимости, и ее отказа от исполнения предварительного договора.

Так, в судебном заседании установлено, что приобретение ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> планировалось за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аресте квартиры, в результате чего государственная регистрация перехода права была приостановлена (л.д.157, л.д.158-160).

ФИО3 сделка по продаже квартиры осуществлялась со встречной сделкой по приобретению иного объекта недвижимости, которая требовала денежных расчетов. В связи с этим, риэлтором ФИО8, через которую осуществлялись переговоры между истцом и ответчиком, ФИО2 было предложено заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ и изменении порядка расчетов путем внесения продавцу аванса в размере 800 000,00 рублей, остальной расчет в размере 3 200 000,00 рублей производится в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила согласие на внесение авансового платежа в размере 800 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено дополнительное соглашение, от подписания которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась и попросила возвратить задаток в связм с наличием обстоятельств по приостановлению государственной регистрации в Росреестра.

Ссылаясь на установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила истцу об ожидании решения вопроса с Росрестром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно сообщила о расторжении договора с ФИО3 по причине приостановки сделки Росреестром и отсутствии желания приобретать квартиру в связи с намерением продавца по изменению условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отмене ареста разрешен не был, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не заключен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО5 и ФИО8 в мессенджере «Вайбер» (л.д.123-154).

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора до окончания установленного в нем срока, при этом законом или договором такое право предоставлено истцу не было.

Доводы истца об одностороннем изменении ответчиком условий предварительного договора являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что стороной продавца предпринимались попытки к изменению условий предварительного договора не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписано, следовательно, оно не порождает возникновения каких-либо обязательств сторон по нему, и не изменяет условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии ее вины в приостановлении сделки в Москве. Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, обуславливающих способы получения покупателем денежных средств, и не ставит в зависимость совершение сделки от иной сделки.

К рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 1 ст. 381 ГК РФ и ст. 416 ГК РФ, так как отсутствие денежных средств для исполнения встречного обязательства по приобретению объекта недвижимости, составляющего предмет договора, не является тем обстоятельством, за которое сторона не отвечает.

Представленная суду переписка подтверждает намерения продавца ФИО3 на совершение сделки купли-продажи квартиры с ФИО6 и после истечения срока, установленного в предварительном договоре, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретен иной объект недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за неисполнение договора ответственна ФИО2, в связи с чем, задаток должен остаться у ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумму двойного задатка, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 307-310, 381, 429 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задатка в двойном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.