№
Дело № 2-1840/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что собаку, породы восточно-европейская овчарка, он приобрел у заводчика с документами, паспортом в ДД.ММ.ГГГГ, ей было полтора месяца. Все прививки, которые положены, были сделаны своевременно. Собака росла здоровой. Собака весной, летом, осенью жила на даче в деревне. Зимой он забирал собаку в город, у него однокомнатная квартира. Собака соседям не мешала. Квартира принадлежит ему и его дочери, которая замужем и живет с мужем в частном доме. ФИО6 является просто квартиранткой, к его квартире никакого отношения не имеет. С ФИО7 он давно разведен, она постоянно отвратительно относилась к собаке. Сначала она подала на него суд, что он без ее разрешения держит собаку зимой в квартире, хотя к его квартире она отношения не имеет. Суд незаконно обязал его убрать собаку из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. он почувствовал, что с собакой что-то стало происходить, она стала плохо есть. Он показал ее ветеринару, после чего начал лечение собаки. Собаке становилось хуже. Два раза собаке откачивали жидкость по шесть литров. Он не мог понять, почему собаке плохо. У собаки начала отказывать печень, затем отнялись задние ноги. Оказалось, что собаку отравила бывшая супруга – ФИО6 Он жил один, собака была у него, как член семьи. Собаку он покупал за 70000 рублей, на лечение собаки потратил 100000 рублей. Собаку ФИО6 отравила крысиным ядом. Он лечил собаку четыре месяца. Собака была его другом, единственным, кто никогда не предаст. После похорон собаки истец не может прийти в себя. ФИО6 нанесла ему огромный моральный вред, для него смерть собаки –невосполнимая утрата родного существа. Просил взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на покупку собаки в размере 70000 рублей, расходы на лечение собаки в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что собаку, породы восточно-европейская овчарка, он приобрел у заводчика с документами, паспортом в ДД.ММ.ГГГГ года, ей было полтора месяца. Все прививки, которые положены, были сделаны своевременно. Собака росла здоровой. Собака весной, летом, осенью жила на даче в деревне. Зимой он забирал собаку в город, у него однокомнатная квартира. Собака соседям не мешала. ФИО6 является просто квартиранткой, к его квартире никакого отношения не имеет. С ФИО7 он давно разведен, она постоянно отвратительно относилась к собаке. Сначала она подала на него суд, что он без ее разрешения держит собаку зимой в квартире, хотя к его квартире она отношения не имеет. Суд незаконно обязал его убрать собаку из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. он почувствовал, что с собакой что-то стало происходить, она стала плохо есть. Он показал ее ветеринару, где выяснилось, что ее отравили. После чего начал лечение собаки. Собаке становилось хуже. Два раза собаке откачивали жидкость по шесть литров. У собаки начала отказывать печень, затем отнялись задние ноги. Считает, что собаку отравила бывшая супруга – ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ он лечил собаку. ДД.ММ.ГГГГ собака умерла. Для него это невосполнимая утрата. Собака для него была как член семьи. Собаку ФИО6 отравила в ДД.ММ.ГГГГ г. Считал, что кроме ФИО6 некому было отравить собаку. В клинике, когда собаке откачивали жидкость из живота, врач пояснил, что у собаки отравление. Когда еще собака не умерла ответчик обратился к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства. В полицию по поводу отравления собаки не обращался, вскрытия собаки не было. Вскрытие тела собаки не было, экспертиза не проводилась.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 23.01.2022 г., в судебном заседании от 25.04.2022 г., пояснила, что ответчик ФИО6 иск не признает, считает требования истца голословными, фактов подтверждения того, что ФИО6 отравила собаку истца, нет. Собака никогда ни на какую дачу не выезжала, всегда жила в квартире с истцом. Истец следил за собакой ненадлежащим образом, собака бегала в том числе и возле мусорки. Считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит собака породы восточно-европейская овчарка, кличка «Герда», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, окрас - серо-черный, что подтверждается метрикой щенка.
На регулирование отношений в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными направлены нормы Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
П. 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 указал, что его собаку ФИО6 отравила в ДД.ММ.ГГГГ г.
В материалы дела истцом представлена выписка из журнала приема больных животных № ГБУ «Оренбургское горветуправление» собака, возраст 2 года, пол: самка, кличка Герда, принадлежащая ФИО1, поступила в ветеринарную клинику ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, у животного температура 39,4 градусов предварительный диагноз: папилломатоз языка. Из выписки из журнала приема больных животных №, собака, возраст 2 года, пол: самка, кличка Герда, принадлежащая ФИО5, поступила в ветеринарную клинику ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлена вялость, анорексия животного. Диагноз: гепатит, осложненный асцитом. Лечение: пункция брюшной полости, геморрагический экссудат в объеме 6 литров, этамзилат 1.0.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.01.2020 года по иску ФИО9 и ФИО2 суд запретил ФИО1 содержать собаку в квартире и обязал убрать собаку из квартиры по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.01.2020 года изменено, указано о запрете ФИО1 содержать собаку в квартире и возложении обязанности убрать собаку из квартиры по <адрес>.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.10.2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 удовлетворено.
Прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № соответственно, выданных Промышленным районным судом г. Оренбурга по делу № по иску ФИО4 и ФИО6 о запрете ФИО1 содержать собаку в квартире по <адрес> и обязать ФИО1 убрать собаку из квартиры по <адрес>.
Расходы ФИО1 на осмотр и дальнейшее лечение принадлежащей ему собаки заявляет в размере 100000 рублей, в материалы дела в подтверждение понесенных расходов истец предоставляет чеки на общую сумму 3906 рублей 58 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.
Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в причинении ущерба истцу, отравлении собаки.
Согласно электронной картотеки суда заявление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о прекращении исполнительного производства поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти собаки истца, которая со слов истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства ранее смерти собаки. Доказательств обратного истцом не представлено.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 № 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у ФИО1 собаки породы восточно-европейская овчарка, по кличке «Герда», учитывая, что факт отравления ответчиком указанной собаки является неустановленным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истца ФИО1
Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных ему действиями ФИО6, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Маслова Л.А.
В окончательной форме решение принято 27 июня 2022 года.
Судья Маслова Л.А.