77RS0018-02-2023-006354-45
Дело № 2а-775/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 14 июня 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб, вернуть взысканные денежные средства в полном объеме. В обосновании указано, что сбор не подлежит взысканию, поскольку возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП исполнительное производство №6633/23/77027-ИП об обязании ФИО1 возвратить межкомнатные двери и комплектующие ИП ФИО2 прекращено 13.03.2023 года в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Таким образом, вины со стороны ФИО1 в неисполнении решения суда не было.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №6633/23/77027-ИП от 24.01.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом от 01.12.2022 года, предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 межкомнатные двери и комплектующие в соответствии с договором-заказом №К-60 от 22.09.2019 года за счет ИП ФИО2, должник ФИО1, взыскатель ИП ФИО2
Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.
Постановлением от 17.02.2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
18.02.2023 года истцом посредством портала государственных услуг подано заявление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по причине заключения мирового соглашения в 5-ти дневный срок.
20.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства
Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.03.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение.
Постановлением от 25.04.2023 года исполнительное производство №6633/23/77027-ИП прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ст.153.8 ГПК РФ предусматривает рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, только судом.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему исполнительному производству. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений ст.153.8 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Соответствующие разъяснения даны в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.
Учитывая изложенное, поскольку с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны обратились в Никулинский районный суд г.Москвы 30.01.2023 года, то есть в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ИП №6633/23/77027-ИП возбуждено 24.01.2023 года), в свою очередь, сроки рассмотрения заявления от сторон исполнительного производства не зависели, принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное между сторонами утверждено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 17.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб в рамках исполнительного производства №6633/23/77027-ИП, обязав принять меры по возврату взысканных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 года