УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 403,30 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика товары двумя чеками на общую сумму 14 707,10 руб., часть из приобретенных товаров оказалась с истекшим сроком годности. В тот же день истец осуществил возврат указанных товаров ответчику. Действиями ответчика по продаже продуктов с истекшим сроком годности истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО10 представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на отзыв, в которых указано на злоупотребление истцом права, как потребителя, на регулярной основе, поскольку в разных судах на рассмотрении находится более 30 аналогичных дел в отношении разных магазинов с аналогичными требованиями, предметом и основанием исков (целенаправленная закупка просроченных продуктов), то есть на систематической основе. Просил в иске отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец представил суду два кассовых чека из магазина ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 751,06 руб. и 6 956,40 руб., а также фотографии продуктов с указанием срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что истцом, по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ приобретены именно те продукты, которые указаны истцом как просроченные. Исходя из представленных фотографий, срок годности продукта: «петрушка свежая» истекает ДД.ММ.ГГГГ, «баклажаны премиум» - истекает ДД.ММ.ГГГГ, «шейка Московия запеченная в/с Рублевский» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими правами, ссылаясь на систематическую подачу истцом исков аналогичного содержания к различным магазинам.

Оценив представленные ответчиком доказательства и одновременно проанализировав поведение истца, учитывая наличие в судах <адрес> и <адрес>, более тридцати исков, поданных им с аналогичными требованиями, что косвенно подтверждает намерения истца приобрести товары с истекшим сроком годности, принимая во внимание время, которое потребовалось истцу, для обнаружения просроченной продукции после покупки, а также представленные самим истцом фотографии продуктов на прилавке, которые объективно подтверждают, что на момент приобретения товаров, истец знал об их истекшем сроке годности, и мог данные товары не приобретать, а также мог обратиться в контролирующие органы по факту реализации магазином товаров с истекшим сроком годности, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о целенаправленной закупке истцом товаров с истекшим сроком годности, поскольку, как усматривается из кассовых чеков истцом приобретено товаров в общем количестве 31 позиция, из которых все 31 позиция, указаны истцом как просроченные.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от покупки товаров, обратившись к сотрудникам магазина, указав им на наличие на прилавках товаров с истекшим сроком годности, вместе с тем, истец целенаправленно произвел покупку данных товаров, изначально зная об истечении срока годности товара.

При таких обстоятельствах поведение истца не может считаться добросовестным, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО12