Судья Медведева Т.В. Дело №33а-5159/2023
УИД:76RS0013-02-2023-000026-16
(номер дела в суде первой инстанции №2а-1069/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 августа 2023 года
апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
На основании исполнительного листа Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-52/2020 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области 06.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 10191/20/76025-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ПАО «Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в размере 1 939 563 рубля 90 копеек.
26.01.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области подвергнуты аресту (описи) принадлежащие должнику ФИО1 земельный участок для эксплуатации кирпичного гаража, площадью 22 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 20,1 кв.м по адресу: <адрес>». Всего 2 наименования на сумму 1 000 000 рублей, с оставлением имущества на хранение должнику.
10.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области принято постановление об участии в исполнительном производстве № 10191/20/76025-ИП от 06.05.2020 года специалиста ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» для оценки арестованного имущества.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика №07/11/2022-О/4 от 29.11.2022 года, по которому стоимость земельного участка установлена в размере 27 952 рублей, стоимость нежилого помещения- 52 048 рублей, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 80 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ», в котором просил признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки 29.11.2022 года.
В обоснование административного иска указано, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка принадлежащего ФИО1 имущества (земельного участка и нежилого помещения) не является достоверной, поскольку она значительно ниже рыночной цены имущества, что подтверждается представленным отчетом, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса) составляет 190 000 рублей. Оценка принадлежащих ФИО1 гаражного бокса и земельного участка была произведена с нарушением Федеральных стандартов оценки.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.04.2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 29.11.2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №07/11/2022-О/4 от 29.11.2022 года; установлена начальная стоимость реализации на торгах гаражного бокса <адрес> - в размере 190 000 рублей.
С указанным решением не согласились административный истец и заинтересованное лицо конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения с установлением начальной стоимости реализации на торгах принадлежащего ему имущества. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ», о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.04.2023 года, в материалах дела отсутствуют.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, судебное извещение с почтовым идентификатором № вручено адресату 13.03.2023 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений, позволяющий убедится в том, что в адрес заинтересованного лица направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего административного дела 03.04.2023 года. Из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № такие сведения не усматриваются.
Уведомление о вручении в материалах дела также отсутствует.
В извещении от 01.03.2023 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют сведения о том, что по данному делу указанная организации уведомлена о судебном заседании в качестве конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ».
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал на отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о рассмотрении административного дела, а также отсутствие направления в его адрес копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости имущества. Материалами дела указанные доводы заинтересованного лица не опровергнуты.
При таких обстоятельствах в судебном заседании 03.04.2022 настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, последнее было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлять доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного судом решения с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2023 года отменить. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи