Решение по делу № 2А-368/2023 от 23.03.2023

№

№а№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на основании доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, заинтересованное лицо: ИП ФИО1, о признании незаконным отказа в заключении договора водопользования, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, заинтересованное лицо: ИП ФИО1, о признании незаконным отказа в заключении договора водопользования, обязании заключить договор.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> с заявлением о предоставление в пользование водного объекта, находящегося по адресу: в 3,6 км.по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, 356527, с целью использования акватории водного объекта для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов, приложив документы, предусмотренные п.п. 7-13 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и заключении договора водопользования».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении вышеуказанного заявления истца, с возложением обязанности рассмотреть заявление.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> отказано в представлении водного объекта для заявленной цели.

В обоснование принятого решения указано о предоставлении заявителем документов на получение государственной услуги с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «165 «О подготовке и заключении договора водопользования». Со ссылкой на ч. 1 ст. 50 Водного кодекса РФ, Правила подготовки и заключения договора водопользования, в ответе указано, что прилегающий к акватории водного объекта земельный участок должен соответствовать заявленной цели использования водного объекта.

Вместе с тем, указанное в отказе основание не предусмотрено Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением №.

Пунктом 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что предметом договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, является использование акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных п.п. 1 или 3 части 2 ст. 11, ст.ст. 15, 47, 49, 50 Водного кодекса РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм, истец считает, что имеет право на заключение договора водопользования без проведения аукциона.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 3,6 км. По направлению северо-запад от ориентира, почтовый адрес: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, площадью 30936 кв.м., примыкающий к указанному водному объекту, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов недвижимости.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости:

- с кадастровым номером № – домик рыбака, местоположение: СК, <адрес>, в границах землепользования КСХП т. Рассвет, площадью 135,9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный №, условный №/Г;

- с кадастровым номером № – сарай, местоположение: СК, <адрес>, в границах землепользования КСХП т. Рассвет, площадью 36,2 кв.м., инвентарный №, условный №/В;

- с кадастровым номером № – баня, местоположение: СК, <адрес>, в границах землепользования КСХП т. Рассвет, площадью 32,1 кв.м., инвентарный №, условный №/Б.

Данные права подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат гидротехническое сооружение в виде дамбы водовыпуска на указанном водоеме, с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, 3,55 км северо-западнее с Просянка, инвентарный №, условный №, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

В этой связи истец считает, что вышеуказанные, принадлежащие ей на праве собственности, объекты недвижимости позволяют обеспечить на водоеме заявленный вид деятельности, а полученный отказ Минприроды СК препятствует в реализации ее прав, нарушает ее законные права и интересы.

Также истцу стало известно, что после ее обращения к ответчику с указанным заявлением, ответчиком принято решение №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО1 водного объекта в совместное водопользование, водопользование с забором водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты.

Согласно ответу Минприроды СК от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое решение №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО1 водного объекта в совместное водопользование, водопользование с забором водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты не препятствует заключению договора водопользования в соответствии с заявленной ДД.ММ.ГГГГ истцом целью.

На основании изложенного и со ссылкой на действующие нормы права в области водопользования просит суд признать незаконным отказ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении водного объекта, находящегося по адресу: в 3,6 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, 356527 с целью использования акватории для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов; обязать Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> заключить с ней соответствующий договор.

Административный истец – ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не заявляла, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности – ФИО7 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. Также полагает, что использовании ФИО2 спорного водного объекта ограничит ее права на аналогичное использование данного водного объекта.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Кубанское бассейновое водное управление, представителем которого заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 имеет статус вручено адресату.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы данного административного дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования истцом не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 9 и 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами, кроме прочих, на основании договоров водопользования.

Предоставление водных объектов осуществляется в рамках административных регламентов по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договоров водопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> с заявлением о предоставление в пользование водного объекта, находящегося по адресу: в 3,6 км.по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, 356527, с целью использования акватории водного объекта для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов, приложив документы, предусмотренные п.п. 7-13 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и заключении договора водопользования».

Из содержания исследованного в судебном заседании спорного ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> следует, что причиной отказа в предоставлении водного объекта для заявленной цели послужило то, что документы представлены с нарушением требований действующего законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и заключении договора водопользования».

Кроме того, указанный ответ мотивирован тем, что правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными вышеуказанным постановлением установлено, что условиями использования акватории водных объектов для рекреационных целей по основаниям части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, земельный участок прилегающий к акватории водного объекта, должен соответствовать цели, заявленной в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, земельный участок с кадастровым номером 26:08:060901:117, местоположение ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 3,6 км. По направлению северо-запад от ориентира, почтовый адрес: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, площадью 30936 кв.м., примыкающий к указанному водному объекту, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов недвижимости, принадлежит ФИО2 на праве собственности, и в момент подачи соответствующего заявления с приложенными документами в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> не находился в государственной или муниципальной собственности, не находится в таковой собственности и в настоящий момент.

Таким образом, у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в силу требований пункта 1.1. части 1 статьи 50 Водного Кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 7(1) Правил №, отсутствовали основания для заключения с административным истцом договора водопользования без проведения аукциона, поскольку не имелось прямо установленных на то законом условий, а именно: используемый земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и расположен в границах береговой линии полосы водного объекта общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ цель назначения земельного участка (разрешенный вид использования) должен соответствовать цели водопользования.

Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№, земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение – земли сельскохозяйственного назначения, под зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, заявленная цель водопользования акватории спорного водного объекта не соответствует установленному назначению примыкающего земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 3,6 км. По направлению северо-запад от ориентира, почтовый адрес: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, площадью 30936 кв.м., примыкающий к указанному водному объекту, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов недвижимости, расположены объекты недвижимости:

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат гидротехническое сооружение в виде дамбы водовыпуска на указанном водоеме, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, 3,55 км северо-западнее с Просянка, инвентарный №, условный №, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

Данные права подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Основываясь на данном праве административный истец указывает, что наличие в собственности вышеприведенных объектов недвижимого имущества может позволить ей реализовать использование как земельного участка, так и испрашиваемого водного объекта в заявленных рекреационных целях.

Суд критически относится к данной позиции административного истца, поскольку она не подтверждается какими-либо письменными доказательствами, в том числе свидетельствующими о пригодности использования данных объектов недвижимости в рекреационных целях, об их соответствии предъявляемым для таких целей законом требованиям.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что законодатель не связывает возможность реализации права на заключение договора водопользования с фактом наличия на прилегающем к акватории водоема земельном участке тех или иных строений.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что административным ответчиком принято решение №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО1 водного объекта в совместное водопользование, водопользование с забором водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты.

Согласно представленному ответу Минприроды СК от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое решение №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО1 водного объекта в совместное водопользование, водопользование с забором водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты не препятствует заключению договора водопользования в соответствии с заявленной ДД.ММ.ГГГГ истцом целью.

Суд не может не согласиться с изложенной в указанном ответе позицией Министерства, поскольку действующей водное законодательство Российской Федерации не ограничивает круг и количество лиц, имеющих право при соблюдении установленных законом условий, заключать договоры водопользования, в связи с чем, решение №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует реализации административным истцом предоставленного законом права.

Таким образом, суд полагает оспариваемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> законным и обоснованным, при этом, позиция административного истца обусловлена неверным толкованием норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, заинтересованное лицо: ИП ФИО1, о признании незаконным отказа в заключении договора водопользования, обязании заключить договор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ФИО3 Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко