Дело № 2-14765/2022

УИД 23RS0041-01-2022-014099-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

секретаря судебного заседания

помощника судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2021г. ФИО4 на сайте <данные изъяты> была внесена оплата посредством рассрочки через «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом получения оплаты по заказу №, в счет приобретения курса под названием «Авторское обучение по арбитражу трафика от Андрея Сидоропуло» по тарифу «VIP» стоимостью <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО5. Условия обучения были представлены на сайте Ответчика - https://<данные изъяты>, который на сегодняшний день не содержит сведения о вышеуказанном обучении, что подтверждается скриншотом страницы сайта. Данный сайт содержал публичную оферту и предлагал несколько вариантов прохождения обучения. Факт принадлежности вышеуказанного сайта Ответчику подтверждается размещенным на сайте Договором оферты на оказание платных образовательных услуг, который содержит данные ИП ФИО5, ссылку на сайт и поверхностную информацию об услугах и порядке их оказания. Стоимость тарифа «VIP» составляла <данные изъяты> и включала в себя: доступ к программе на 6 месяцев после ее прохождения, бесплатный доступ к INDIGO-браузеру на время обучения, возможность попасть в команду после прохождения обучения, созвоны и разборы с командой Андрея, разборы кейсов команды Андрея на <данные изъяты>, лучшие условия в партнерской программе, гарантия результата, личный VIP-куратор на время прохождения курса, что подтверждается скриншотом страницы сайта ФИО5. Доступ к обучающему курсу был предоставлен 11.12.2021г., в том числе Истца добавили в закрытый чат «Рабочий чат – «VIP» в мессенджере Telegram, где помимо него находилось еще 150 других участников. Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о возврате уплаченных денежных средств по причине плохого качества оказываемых услуг, а именно: Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» направил претензию от 01.02.2022г. на электронную почту Ответчика, с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения. В адрес Истца поступил ответ на претензию от 10.02.2022г. от ФИО5 с одновременным направлением Акта оказанных услуг для ознакомления и подписания. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг. При этом Акт оказанных услуг со стороны Истца не подписан, результат оказанных услуг не принят. Не согласившись с отказом Ответчика 18.05.2022г. Истец повторно обратился с претензией № на электронную почту Ответчика с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения и возмещении расходов Истца на оплату услуг юриста, что подтверждается скриншотом электронного письма. 18.05.2022г. Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг и подписания акта оказанных услуг, что подтверждается скриншотом электронного письма. Истец считает действия Ответчика незаконными и нарушающими права и интересы Истца, помимо этого оказываемые Ответчиком платные образовательные услуги не соответствуют по качеству заявленным ранее условиям, что проявилось в следующем: Нарушен срок начала оказания услуг. Согласно п. 4.2 оферты доступ к урокам (обучающим модулям) предоставляется Заказчику в день начала обучения, согласно дате начала обучающего курса, размещенного на Сайте. Дата начала обучения была заявлена Ответчиком – 09.12.2021г. Тариф «VIP» включает в себя закрепление за обучающимся личного VIP куратора на время прохождения курса. Однако в процессе обучения стало очевидно наличие только 16 (Шестнадцати) кураторов на 150 (Сто пятьдесят) обучающихся, что явно не соответствует условиям оферты тарифа, как следствие кураторы не справлялись с потоком сообщений/вопросов в чате от обучающихся и со своими задачами, большинство вопросов оставалось без внимания кураторов. Нарушен порядок оказания услуг. Согласно п. 3.1. оферты курс проводится Ответчиком в дату и время, указанные в описании Курса на Сайте и на Платформе. График курса и содержание Образовательной программы размещаются на Сайте и в закрытом разделе Сайта. Заказчик не вправе давать каких-либо указаний в отношении содержания и продолжительности Курса. При этом в соответствии с п. 1.18 Договора оферты «Платформа», «Платформа <данные изъяты>», «<данные изъяты>» - программа для ЭВМ, которая представляет собой автоматизированную систему продаж и предоставления Услуг в интерактивном режиме и на которой осуществляется дистанционное обучение Исполнителем Заказчика по повышению уровня знаний и/или получения навыков в сфере востребованных удаленных профессий. Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок и способ обучения (платформу – <данные изъяты> на мессенджер Telegram), при этом не разместил информацию об изменениях в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Договора оферты, согласно которому «Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять условия настоящего договора, без предварительного согласования с Заказчиком, обеспечивая при этом публикацию измененных условий на Сайте не менее чем за 3 (три) дня до их введения в действие». На момент агитации к покупке образовательного курса и во время первого группового разговора в закрытом чате Ответчик делал акцент на уникальности и авторской методике курса. Однако, направляемые учебные материалы в формате pdf файлов содержат в себе информацию, имеющуюся в открытых источниках в сети «Интернет», с использованием идентичных изображений, схем, таблиц, текстов, шрифтов, заголовков и графических решений, что противоречит понятиям уникальности и авторства. Деятельность Ответчика подлежит лицензированию, как образовательная, но он осуществлял ее в отсутствие лицензии, что нарушает ч. 1 ст. 91 Закона «Об образовании в Российской Федерации». Лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. В оферте каждого тарифа индивидуального предпринимателя ФИО5 была заявлена «гарантия результата», вместе с тем, впоследствии Ответчиком было разъяснено, что указанная гарантия относится исключительно к гарантии исполнения последним условий оферты, а не достижения практического результата от применения связок и методик, что изначально вводит в заблуждение. Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021г. Истцом на сайте <данные изъяты> была внесена оплата посредством рассрочки через «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом получения оплаты по заказу №, в счет приобретения курса под названием «Авторское обучение по арбитражу трафика от Андрея Сидоропуло» по тарифу «VIP» стоимостью <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО5.

Условия обучения были представлены на сайте Ответчика - https://<данные изъяты>, который на сегодняшний день не содержит сведения о вышеуказанном обучении, что подтверждается скриншотом страницы сайта. Данный сайт содержал публичную оферту и предлагал несколько вариантов прохождения обучения. Факт принадлежности вышеуказанного сайта Ответчику подтверждается размещенным на сайте Договором оферты на оказание платных образовательных услуг, который содержит данные ИП ФИО5, ссылку на сайт и поверхностную информацию об услугах и порядке их оказания

Стоимость тарифа «VIP» составляла <данные изъяты> и включала в себя: доступ к программе на 6 месяцев после ее прохождения, бесплатный доступ к INDIGO-браузеру на время обучения, возможность попасть в команду после прохождения обучения, созвоны и разборы с командой Андрея, разборы кейсов команды Андрея на <данные изъяты>, лучшие условия в партнерской программе, гарантия результата, личный VIP-куратор на время прохождения курса, что подтверждается скриншотом страницы сайта ФИО5

Доступ к обучающему курсу был предоставлен 11.12.2021г., в том числе Истца добавили в закрытый чат «Рабочий чат – «VIP» в мессенджере Telegram, где помимо него находилось еще 150 других участников.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о возврате уплаченных денежных средств по причине плохого качества оказываемых услуг, а именно:

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» направил претензию от 01.02.2022г. на электронную почту Ответчика, с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения.

В адрес Истца поступил ответ на претензию от 10.02.2022г. от ФИО5 с одновременным направлением Акта оказанных услуг для ознакомления и подписания. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг. При этом Акт оказанных услуг со стороны Истца не подписан, результат оказанных услуг не принят.

Не согласившись с отказом Ответчика 18.05.2022г. Истец повторно обратился с претензией № на электронную почту Ответчика с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения и возмещении расходов Истца на оплату услуг юриста, что подтверждается скриншотом электронного письма.

18.05.2022г. Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг и подписания акта оказанных услуг, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Оказываемые Ответчиком платные образовательные услуги не соответствуют по качеству заявленным ранее условиям, что проявилось в следующем:

Нарушен срок начала оказания услуг. Согласно п. 4.2 оферты доступ к урокам (обучающим модулям) предоставляется Заказчику в день начала обучения, согласно дате начала обучающего курса, размещенного на Сайте. Дата начала обучения была заявлена Ответчиком – 09.12.2021г.

Тариф «VIP» включает в себя закрепление за обучающимся личного VIP куратора на время прохождения курса. Однако в процессе обучения стало очевидно наличие только 16 кураторов на 150 обучающихся, что явно не соответствует условиям оферты тарифа, как следствие кураторы не справлялись с потоком сообщений/вопросов в чате от обучающихся и со своими задачами, большинство вопросов оставалось без внимания кураторов.

Нарушен порядок оказания услуг. Согласно п. 3.1. оферты курс проводится Ответчиком в дату и время, указанные в описании Курса на Сайте и на Платформе. График курса и содержание Образовательной программы размещаются на Сайте и в закрытом разделе Сайта. Заказчик не вправе давать каких-либо указаний в отношении содержания и продолжительности Курса. При этом в соответствии с п. 1.18 Договора оферты «Платформа», «Платформа <данные изъяты>», «<данные изъяты>» - программа для ЭВМ, которая представляет собой автоматизированную систему продаж и предоставления Услуг в интерактивном режиме и на которой осуществляется дистанционное обучение Исполнителем Заказчика по повышению уровня знаний и/или получения навыков в сфере востребованных удаленных профессий.

Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок и способ обучения (платформу – <данные изъяты> на мессенджер Telegram), при этом не разместил информацию об изменениях в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Договора оферты, согласно которому «Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять условия настоящего договора, без предварительного согласования с Заказчиком, обеспечивая при этом публикацию измененных условий на Сайте не менее чем за 3 (три) дня до их введения в действие».

На момент агитации к покупке образовательного курса и во время первого группового разговора в закрытом чате Ответчик делал акцент на уникальности и авторской методике курса. Однако, направляемые учебные материалы в формате pdf файлов содержат в себе информацию, имеющуюся в открытых источниках в сети «Интернет», с использованием идентичных изображений, схем, таблиц, текстов, шрифтов, заголовков и графических решений, что противоречит понятиям уникальности и авторства.

Деятельность Ответчика подлежит лицензированию, как образовательная, но он осуществлял ее в отсутствие лицензии, что нарушает ч. 1 ст. 91 Закона «Об образовании в Российской Федерации». Лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В оферте каждого тарифа индивидуального предпринимателя ФИО5 была заявлена «гарантия результата», вместе с тем, впоследствии Ответчиком было разъяснено, что указанная гарантия относится исключительно к гарантии исполнения последним условий оферты, а не достижения практического результата от применения связок и методик, что изначально вводит в заблуждение.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В сиу силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, дл ответчика –в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг и услуг по обучению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскать в пользу Истца уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Истца, суд исходя из установленных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны Ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты>, по мнению суда, является завышенной, и не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права Истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого оплатил из собственных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате № от 13.04.2022г. и № от 16.05.2022г.

К иным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся услуги нотариуса, к которому Истец был вынужден обратиться для оформления доверенности, и услуги которого Истец оплатил из собственных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой об оплате от 19.04.2022г. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Истца понесенные последним расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> на оплату услуг юриста.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные последним расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные последним расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022.

Председательствующий: