УИД: <номер>
<номер>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 июля 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при помощнике судьи Дядиной Д.А.
с участием прокурора Чайкиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, к ФИО1, третьи лица — Управление Росреестра по <адрес>, администрация Раменского муниципального округа <адрес>, Министерство экологии и природопользования <адрес>, АО «Мособлэнерго» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями,
УСТАНОВИЛ:
Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, с исковыми требованиями к ФИО1, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит истребовать часть земельного участка с кадастровым номером <номер> из чужого незаконного владения ФИО1 в границах водного объекта реки Дергаевка, внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с п.15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, обязать ФИО1 использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п.15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.
В обоснование иска указано, что Раменской городской прокуратурой произведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при освоении, формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 5603 м2, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: магазины, объекты придорожного ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно информации Министерства экологии и природопользования от <дата> <номер> исх.-45044 ширина береговой полосы в соответствии с частями 6 и 7 ст. 6 Водного кодекса РФ для реки Дергаевка составляет 20 метров. По итогам выездного обследования, проведенного сотрудниками Раменского городского округа, установлено, что площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером <номер> и береговой полосы реки Дергаевка составляет 884 м2. Распоряжениями Министерства экологии и природопользования <номер>-М от <дата> и <номер>-РМ от <дата> определены местоположения береговых линий и установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы по координатам, указанным в приложениях к распоряжению. Распоряжения опубликованы на официальном сайте и направлены в регистрирующий орган — Управление Росреестра по <адрес>. Указанное распоряжение принято на основании работ ООО «ГеоИнформ», установившей длину реки Дергаевка протяженностью 12,77 км, соответственно ширина береговой полосы составит 20 метров. Оснований не доверять отчету ООО «ГеоИнформ» не имеется.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку Распоряжение Министерства экологии и природопользования <номер>-М от <дата>, Распоряжение Министерства экологии и природопользования <номер>-РМ от <дата> не отменены, являются действующими. Площадь пересечения по заключению эксперта составила 916 кв.м.
Представители истцов Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании отсутствовали, извещены.
Ответчик ФИО1 и его представители — адвокат ФИО5 и ФИО9 — в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали согласно представленным письменным объяснениям, указав, которыми указали, что сведения о протяженности реки являются недостоверными, так как ширина береговой полосы, защитной прибрежной полосы и водоохранной зоны реки Дергаевка не соответствуют нормативам статей 6 и 65 Водного Кодекса РФ в связи с неправильным определением длины реки, которая составляет 5,4 км, а ширина береговой полосы составляет 5 м. Недостоверность сведений о длине реки является следствием выполнении работ по определению местоположения границ водного объекта и установления границ зон картометрическим способом определения координат береговой линии (границы водного объекта), который установлен п. 9 Правил определения местоположения береговой линии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и подлежат уточнению в соответствии с п. 10 указанных Правил, регламентирующих проведение работ по уточнению местоположения береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны с точностью, установленной для определения характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии. Недостоверность сведений распоряжения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из Генерального плана Раменского городского округа <адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов Раменского г.о. <адрес> <номер>-СД от <дата>, в котором длина реки Дергаевка составляет 5 км, ширина береговой полосы составляет 5 м; актом обследования водного объекта, составленного ГБУ по водному хозяйству по <адрес> <номер>/ц от <дата>, в соответствии с которым протяженность (длина) реки Дергаевка составляет 5 км, ширина береговой полосы — 5 м; заключением комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экогидротехнологии», ООО группа компаний «Эксперт», согласно которому фактическая длина реки Дергаевка от истока до устья составляет 5,4 км, и, исходя из ширины береговой полосы равной 5 метров, пересечение земельного участка ответчика с береговой полосой составляет 1 м2 (в указанной части согласились с требованиями о коррекции площади и координат участка). Также ответчик указывает, что земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, никаких действий органов публичной власти, предусмотренных главой VII Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от <дата> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не имеется, решений об изменении категории земельного и переводе земельного участка из земель населенных пунктов в земли водного фонда не принималось, решения об изъятии земельного участка в связи с распоряжением, которым изменено русло реки Дергаевка, не издавалось. Данный земельный участок как объект права был сформирован администрацией Раменского муниципального района в <дата> году и передан в аренду, а затем продан в собственность. Истец является собственником земельного участка на основании договоров купли-продажи, заключенных с Управлением земельных отношений Раменского муниципального района в <дата> годах и является добросовестным приобретателем земельного участка, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представители третьих лиц — Управления Росреестра по <адрес>, Администрации Раменского м.о. <адрес>, Министерства экологии и природопользования <адрес>, АО «Мособлэнерго» — в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, предоставили письменные мнения, просили рассмотреть дело без их присутствия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертов, приходит к следующему.
Статьей 1 Водного кодекса РФ от <дата> (далее — ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии.
Согласно ч. 2 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы.
Согласно части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров — в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более — в размере двухсот метров.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 5603 кв.м. с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем строения с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
Первоначально земельный участок был сформирован <дата>. площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <номер> и был предоставлен ФИО6 в аренду от администрации <адрес> по договору <номер> от <дата>.
<дата> органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство нежилого здания на данном земельном участке.
<дата>. был построен объект незавершенного строительства и на него обладателем земли зарегистрировано право собственности.
<дата>. Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района заключил с ответчиком ФИО1 договор аренды на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <номер>
<дата>. объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от <дата>. передан ответчику ФИО1 в собственность, право собственности зарегистрировано <дата>.
<дата>. по договору купли-продажи земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <номер> передан ответчику ФИО1 в собственность, право собственности зарегистрировано 31.10.2013г.
Расположенное на земельном участке здание построено ответчиком на основании разрешения на строительство № <номер> от <дата>, и согласно заключению и распоряжению Главного управления строительного надзора <адрес> от <дата> объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <номер> от <дата>.
В <дата>. был сформирован земельный участок площадью 3603 кв.м. с кадастровым номером <номер> и был предоставлен ответчику ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от <дата>., право собственности зарегистрировано <дата>.
Постановлением администрации Раменского муниципального района МО <номер> от <дата>. <номер> от <дата> <номер> от <дата>. земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 3603 кв.м. с кадастровым номером <номер> объединены в один - земельный участок площадью 5603 кв.м. с кадастровым номером <номер>
Определением Раменского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, порученная ООО «ПроектЭкоСервис» и ООО группа компаний «Эксперт», на разрешение которой был поставлен вопрос об определении протяженности реки Дергаевка, изменении русла реки в период с 2005 года, наличия запользования ответчиком границ водного объекта и определения координат береговой полосы в местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>.
В ходе экспертного исследования было установлено текущее местоположение истока реки Дергаевка (с координатами <номер> в. д.) и устья (с координатами <номер> в. д.) с последующим установлением длины в 5,4 км. Согласно экспертному заключению протяженность реки Дергаевка за период с <дата> года по настоящее время не изменялась. При проведении работ в рамках государственного контракта, заключенного Министерством экологии и природопользования <адрес> по определению местоположения береговой линии, исполнитель работ, отмечая русло реки, ошибочно принял за часть русла реки Дергаевка русло реки Хрипань, что и привело к последующему ошибочному определению истока.
При этом экспертами установлено наличие пересечения земельного участка с кадастровым номером <номер> с береговой полосой площадью 1 м2 и предоставлены координаты уточненного земельного участка за вычетом области пересечения с береговой полосой в 1 м2, в результате которых площадь земельного участка составит 5602 м2.
Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Исследования экспертов являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверны, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений. Судебные эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины несоответствия сведений о длине реки Дергаевка, указанных в распоряжении фактической длине реки. Квалификация лиц, проводивших комплексную экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, выводы экспертного заключения о протяженности реки Дергаевка подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной Московским государственным университетом геодезии и картографии (МИИГАиК) при рассмотрении гражданского дела <номер>.
Несмотря на законность распоряжения Министерства экологии и природопользования <номер>-М от <дата> и распоряжения Министерства экологии и природопользования <номер> от <дата>, суд не может принять довод прокурора о необходимости руководствоваться данными о координатах береговой зоны, указанных в распоряжениях, исходя из длины реки 13 км, так как проведенными судом исследованиями сведения о длине реки 13 км не нашли подтверждения, а используемый экспертами спутниково-геодезический метод измерения имеет приоритет перед картометрическим способом измерения и применяется для уточнения координат, установленных картометрическим способом.
Иное будет противоречить принципам, установленным ст. 120 Конституции РФ.
Также суд соглашается с доводами ответчика, что в нарушение главы VII Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от <дата> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» органами публичной власти не издавались решение об изменении категории земельного и переводе земельного участка из земель населенных пунктов в земли водного фонда и решение об изъятии земельного участка в связи с распоряжением, которым изменено русло реки Дергаевка.
Ответчик ФИО7 заявил о применении срока исковой давности.
В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из содержания ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Между тем, в исковом заявлении прокурор просил суд истребовать его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.
Согласно статье 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом.
Заявленные прокурором требования, относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в собственность Российской Федерации. Правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 445-О).
При этом, отклонение от данного принципа, свидетельствовало бы о том, что не смотря на установленные законом сроки исковой давности, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе получить судебную защиту путем обращения в суд в любое время.
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГП РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статьи 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Прокурор заявил иск в защиту интересов Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, которое проводило обследование водного объекта — река Дергаевка — <дата>, что подтверждается актом обследования <номер>/ц, которым установлена длина реки Дергаевка 5 км, ширина береговой полосы 5 км. Таким образом, в <дата> году, истец не мог не знать о местоположении земельного участка и расположенного на нем здания. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд соглашается с доводами ответчика, что срок исковой давности пропущен, противоправных действий ФИО1 при приобретении в собственность земельного участка не имеется, земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке, не может быть изъят у добросовестного приобретателя.
Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности не усматривается, при том, что процессуальные истцы, в том числе прокурор по настоящему делу являются государственными органами, осуществляющими полномочия в интересах неопределенного круга лиц, РФ, не установлено, и указанный срок восстановлению не подлежит.
При этом судом установлено, что ответчик согласился с обстоятельствами того, что имеет место наличие пересечения земельного участка с кадастровым номером <номер> с береговой полосой площадью 1 м2, проведенным по делу судебным заключением ООО «Проектэкосервис» (таблица 24) предоставлены координаты уточненного земельного участка за вычетом области пересечения с береговой полосой в 1 м2, в результате которых площадь земельного участка составит 5602 м2(координаты описаны).
Поскольку в настоящее время ответчик лишен возможности исправить указанное пересечение, так как усматривается, что апелляционным определением по делу <номер> решение Раменского городского суда МО от <дата>. отменено и в удовлетворении иска ФИО1 в установлении исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер> отказано, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований о внесении изменений в ЕГРН в указанной части (за вычетом области пересечения с береговой полосой в 1 м2).
Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению, следует внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, указав площадь земельного участка 5602 м2 и координаты характерных точек границ земельного участка в соответствии с судебным заключением ООО «Проектэкосервис» (таблица 24).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений указанных в абзаце 2, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера;
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями -удовлетворить частично.
Внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, указав площадь земельного участка 5602 м2 и координаты характерных точек границ земельного участка в соответствии с судебным заключением ООО «Проектэкосервис» (таблица 24):
N
X
Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Площадь
<...>
кв.м.
Остальные исковые требования Раменского городского прокурора в интересах РФ, в лице ТУ Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН в большем объеме, обязании использовать земельный участок с ограничениями - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <номер>, в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивировочное решение составлено <дата>г.