УИД 31RS0016-01-2022-004616-50 дело № 2-3703/2022
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Кошкаровой Р.Ф.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО6 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что спорный объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: был возведен за счет денежных средств ФИО1 и ФИО4
Основанием для возникновения права собственности истец ссылается на наличие кредитных обязательств оформленных на ее имя и наличие договоренности, что спорный объект недвижимости будет построен для нее, ее сыновьями ФИО2 и ФИО3 Дополнительным основанием для передаче ФИО4 в дар ФИО2 и ФИО3 подарено по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером №. Совместно с ФИО4 они решили финансировать весь ход строительства, но при условии, что построенный дом будет исключительно их, о чем была достигнута устная договоренность.
Ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, а также на полное финансирование строительства спорного жилого дома, общей площадью 437 кв. м., c кадастровым номером №, расположенного по адресу: за счет полученных ею и супругом ФИО4 кредитных средств, просит признать за нею право собственности за данный жилой дом; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации в общую долевую собственность сыновей объекта недвижимости.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям и доводам иска поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6 (по ордеру) против удовлетворения иска возражали, указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия договоренности между истцом и ФИО2, ФИО3 о создании общей собственности на спорное имущество, в удовлетворении требований просили отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, обозрев гражданское дело № 2-6298/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании общими долговых обязательств по кредитному договору, об исключении недвижимого имущества из состава совместной собственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 основанием для возникновения права собственности приводит наличие кредитных обязательств оформленных на ее имя и наличие договоренности, что спорный объект недвижимости будет построен для нее ее сыновьями ФИО2 и ФИО3
В месте с тем исходя из анализа представленных ее документов и истребованного материала гражданское дела № 2-142/2022 года следует, что все документы со стороны ФИО1 касающиеся фактических расходов на строительство жилого дома, были выдана на имя ФИО2, который фактически вел строительство за счет имеющихся у него денежных средств.
Спорный объект недвижимости был возведен за счет совместных денежных средств ФИО2, ФИО5 (1\2 доля в праве) и денежных средств ФИО3 в силу положений СК РФ часть имущества, зарегистрированная за ФИО2 является совместно нажитым имуществом с третьим лицо по делу.
Из представленных доказательств ФИО1 нельзя прийти к выводу, что кредитные обязательства пошли на возведение спорного жилого дома, поскольку отсутствует какая либо причинно - следственная связь между ними.
Напротив исходя из материалов дела (документы о движении денежных средств на банковских счетах ФИО2) следует, что он имел финансовую возможность возвести объект недвижимости. Также в суде были исследованы документы о кредитных обязательств ФИО2, которые дополнительно были задействованы в период строительства.
При принятии решения необходимо учитывать, что представленные в данном деле документы о затратах на строительство при рассмотрении другого гражданского дела за № 2-142/2022 предъявляются ФИО2 как доказательства личного участия в строительстве в рамках заявленных исковых требованиях о признании личным имуществом ? доли в праве собственности в жилом доме возведенном в период брака общей площадью 437 кв.м. кадастровый номер № по адресу:
С учетом данного обстоятельства к доводам истца ФИО1 по основаниям признания права собственности необходимо относится критически поскольку она и ее сыновья ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками. Фактически ФИО1 в данном процессе и ФИО2 в другом деле за № используют одни и те же доказательства, используя их каждый в обоснование своих исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что спорный объект недвижимости строился для семьи ее супруга (родители ФИО1, ФИО4), поскольку личных средств для возведения жилого дома у ее семьи не было. Договоренность с ее слов о строительстве для ФИО1 состоялась на семейном совете в ее присутствии устно в 2015 году.
К данным показаниям при их оценке следует отнестись критически, поскольку она является супругой одного из ответчиков ФИО3 который полностью признает исковые требования, также показания свидетеля не подтверждаются позицией истца, которая об упомянутом совете семьи в 2015 году в поданном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не упоминала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что по просьбе ФИО2 (ответчик по делу) за плату осуществлял строительно - монтажные работы (кладка стен, фундаментные работы, межкомнатные перегородки) жилого дома по адресу <...>. Также он пояснил, что жилой дом строился для семьи его дочери ФИО5 зятя ФИО2 и его брата ФИО3
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Показания данного свидетеля согласуются с обстоятельствами изложенными третьим лицом ФИО5 и материалами гражданского дела.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
В действиях ФИО1 имеются основания недобросовестного поведения поскольку она предъявляет в суд доказательства в обоснование своих требований которые в свою очередь используется ответчиком ФИО2 в другом рассматриваемом споре в своих правовых позициях, которые противоречат друг другу в отношении одного итого же объекта недвижимости.
Рассматриваемый иск ФИО1 не имея своего правового основания направлен на необоснованное изменения режима совместного нажитого имущества спорного объекта и его разделе в рамках СК РФ.
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления).
Истцом ФИО1 не представлено ни одно доказательства о приобретении на ее имя какого либо строительного материала или оплата какой либо работы при возведении спорного жилого дома.
Также ФИО1 не представлено каких либо доказательств что между ею и ФИО2, ФИО3 была какая либо договоренность о создании общего имущества, о которой было известно ФИО5 претендующей в данном имуществе на долю в праве в рамах рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.
Предъявленное в ходе рассмотрения дела письменное извещение (претензия) ФИО1 от 01.02.2022 года не является доказательств о наличие договоренности о создании общей собственности поскольку датировано уже после оформления права собственности за ответчиками по делу. Его толкование дублирует доводы искового заявления и не позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца.
Содержащиеся в нем требование о заключении договора о признании права собственности не основано на положениях ГК РФ.
Ст. 218 ГК РФ указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Спорный объект зарегистрирован за ответчикам на законных основаниях.
Каких либо доводов кроме кредитных обязательств истцом не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение15.07.2022