Дело № 2-587/2025

УИИ 33RS0018-01-2025-000019-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 и ФИО1 о возмещении в солидарном порядке вреда, причинного Российской Федерации;

установил:

13.01.2025 МВД России в лице УМВД России по Владимирской области обратилось в защиту интересов Российской Федерации с иском (с учетом уточнений от 27.08.2025, л.д.88-89) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 36600 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОМВД России по Судогодскому району с 29.03.2023 находилось заявление ФИО3, в котором он просил провести проверку по факту совершения гр-ном ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам причинения ему побоев.

По результатам проверки 28.04.2023 участковый уполномоченный ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 вынес определение, согласовав его с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Судогодскому району ФИО1; в соответствии с которым отказал ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Из-за отсутствия полноты проверки решением судьи Судогодского районного суда от 13.07.2023 указанное определение от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО2, было отменено с возвращением дела по заявлению ФИО3 на новое рассмотрение в ОМВД России по Судогодскому району.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Судогодским районным судом решения от 28.03.2024, согласно которому за выявленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 26000 рублей.

Ссылаясь на виновный характер бездействия ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО3 об административном правонарушении, подтвержденных заключением служебной проверки от 30.10.2024; МВД России обратилось за судебной защитой интересов Российской Федерации путем взыскания с ответчиков причиненного ущерба в размере 36600 рублей.

МВД России о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО5 для участия в рассмотрении дела не явилась; в письменном обращении к суду просила отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость в других судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на злоупотребление истцом правом заявлять данные ходатайства, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось по аналогичным основаниям, в том числе, из-за повторной неявки представителя истца выносилось определение об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Судогодского районного суда от 26.11.2025, вынесенным в протокольной форме, ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований МВД России отказать, ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки: служебная проверка назначена по истечению боле одного года с момента выявления в его действиях признаков дисциплинарного проступка, при проведении проверки нарушено его право на защиту и не было предложено представить письменное объяснения об обстоятельствах рассмотрения заявления ФИО3 за период с 29.03.2023 по 28.04.2023; не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Обращает внимание, что участковый уполномоченный ФИО2 совмещал исполнение служебных обязанностей участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району сразу по нескольким административным зонам из-за бездействия руководства ОМВД России по Судогодскому району, УМВД России Владимирской области и МВД России по укомплектованию ОМВД России по Судогодскому району участковыми уполномоченными в соответствии с штатной численностью; в связи с чем был лишен возможности провести всестороннюю проверку по заявлению ФИО3

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Судогодскому району о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, их представители для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, письменного отзыва не представили.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку (раздел 3 Порядка), обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Судом установлено, что 22.03.2022 ФИО3 обратился к прокурору Судогодского района с заявлением, в котором просил провести проверку по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам причинения ему побоев.

В своем заявлении ФИО3 ссылался на данные видеозаписи, которая велась в период совершения деяний в отношении него.

Сопроводительным письмом от 24.03.2023 заместитель прокурора Судогодского района Зеленин И.М. направил заявление ФИО3 в ОМВД России по Судогодскому району для организации рассмотрения.

Указанное заявление ФИО3 было зарегистрировано в ОМВД России по Судогодскому району 29.03.2023, распоряжением ВРИО начальника ОМВД России по Судогодскому району ФИО6 организация проверки была поручена ФИО1

В представленных судье материалах проверки присутствует справка от 28.04.2023, составленная участковым уполномоченным ФИО2 о телефонном разговоре с ФИО3, из которой следует, что за медицинской помощью последний не обращался, телесных повреждений у него не имелось; явиться 28.04.2023 для дачи письменных объяснений не имеет возможности в связи с занятостью.

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 от 28.04.2023 им была проведена проверка по заявлению ФИО3, в ходе которой установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

Иные документальные сведения в проверочном материале участкового уполномоченного ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 отсутствуют.

На основании двух вышеперечисленных письменных документов (справка и рапорт, все от 28.04.2023) должностное лицо ОМВД России по Судогодскому району 28.04.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Поскольку материалы проверки не отвечали требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; решением судьи Судогодского районного суда от 13.07.23023 указанное определение от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО2, было отменено с возвращением дела по заявлению ФИО3 на новое рассмотрение в ОМВД России по Судогодскому району.

Сопроводительным письмом Судогодского районного суда от 13.07.2023 материалы проверки и решение были получены ОМВД России по Судогодскому району 18.07.2023, направлены для дополнительной проверки.

Последнее обстоятельство объективно свидетельствует о том, что сведения ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО3 стали известны руководству ОМВД России по Судогодскому району 18.07.2023; в связи с чем суд признает, что инициация и проведение служебной проверки спустя более одного года (30.09.2024) с момента выявления признаков дисциплинарного проступка в действиях должностных лиц противоречит требованиям п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В нарушении требований раздела 3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверка проведена без разъяснения ФИО2 и ФИО1 их прав и обеспечения условий для реализации этих прав, без предложения им представить собственные объяснения; без установления даты и время совершения дисциплинарного проступка; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности каждого из сотрудников; а также без их ознакомления с результатами проверки.

Суд отвергает доводы заключения служебной проверки об увольнении ФИО2 и ФИО1 из органов внутренних дел, поскольку данное обстоятельство не препятствует возможности уведомления их о проведении служебной проверки с предложением представить письменные объяснения; ознакомить с её заключением.

Анализ представленных материалов проверки объективно свидетельствует о том, что данные положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации ОМВД России по Судогодскому району не исполнены, в связи с чем суд отвергает представленное заключение служебной проверки в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленного МВД России требования.

Кроме того, из представленных письменных доказательств следует, что в марте 2023 года из общей численности участковых уполномоченных ОМВД России по Судогодскому району 14 единиц фактически принято на службу 8 единиц, недокомплект 06 единиц.

При этом из числа имевшихся участковых уполномоченных (8 единиц) четверо из них находились в апреле 2023 года в ежегодных оплачиваемых отпусках и больничных.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика ФИО1 о существенном недокомплекте штатной численности участковых уполномоченных ОМВД России по Судогодскому району в марте-апреле 2023 года заслуживающими внимания и принимает их при разрешении дела по существу.

Указанные ФИО1 сведения о существенном недокомплекте штатной численности участковых уполномоченных ОМВД России по Судогодскому району не были предметом служебной проверки; оценка им не давалась, в связи с чем представленное заключение служебной проверки не отвечает требованиям всесторонности и объективности

Таким образом, суд признает, что виновный характер бездействия ФИО2 и ФИО1 при организации проверки по заявлению ФИО3 не установлен; причины и условия, которые способствовали неполноте проверки, не выявлены, мер к их выявлению не принято.

В отсутствии доказательств прямой причинной связи с нарушением должностными лицами ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 и ФИО1 порядка рассмотрения заявления гражданина об административном правонарушении, повлекшем возмещение ФИО3 денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере 36600 рублей в соответствии с судебными актами от 28.04.2024 и 02.09.2024; суд признает исковые требования МВД России к ФИО2 и ФИО1 необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО2 и ФИО1 о возмещении в солидарном порядке вреда, причинного Российской Федерации, в размере 36600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.