16RS0041-01-2025-000764-34 Дело № 2-676/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2; <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в нарушении действующего ФЗ «Об САГО».

Поскольку ущерб, причиненный ДТП ей не был возмещен, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Также в связи со сбором и подачей искового заявления в суд она понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты>., которые состоят из: оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.; оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты>: консультация, сбор документов, составление и отправка сторонам и в суд искового заявления, включая почтовые расходы, представительство в суде первой инстанции; оплаты гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный ДТП; <данные изъяты> рублей - затраты на проведение независимой оценки; <данные изъяты> рублей - затраты на оплату госпошлины; <данные изъяты> рублей - затраты на оплату юридической помощи: консультация, составление искового заявления, подготовка документов, отправка искового заявления сторонам и в суд, включая почтовые расходы, представительство в суде первой инстанции; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, который с исковыми требованиями истца не согласился в части заявленной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной выше явке.

Заслушав представителей сторонй, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО2; автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в нарушении действующего ФЗ «Об САГО».

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП истцу ФИО1, не был возмещен, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием размера ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет округленно <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении настоящего решения выводы указанной экспертизы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ а/<данные изъяты>, находился в его законном владении. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, определенном экспертом на дату проведения экспертизы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные и в этой части требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по услугам представителя ФИО6 истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб., а именно затраты на оплату юридической помощи: консультация, составление искового заявления, подготовка документов, отправка искового заявления сторонам и в суд, включая почтовые расходы, представительство в суде первой инстанции.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению ее интересов в суде, и принимая во внимание, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумными по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера судебных расходов ввиду вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично к взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - затраты на проведение независимой оценки; <данные изъяты> рублей - затраты на оплату гос.пошлины; <данные изъяты> рублей - затраты на оплату юридической помощи.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ подпись А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>