Решение по делу № 2А-7216/2022 от 08.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело 2а-7216/2022

(59RS0№-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя.

В обосновании требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителям административного истца стало известно о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника, по причине установления моратория на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства не было вручено административному истцу, представителю административного истца.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в устной форме сообщила ДД.ММ.ГГГГ, что постановление размещено на сайте Госуслуг в личном кабинете административного истца.

При входе в личный кабинет административного истца, на сайте Госуслуг, в разделе «Уведомления» никакой информации о возбуждении исполнительного производства, или о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не размещено.

На почтовый адрес административного истца по месту жительства и регистрации постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - не поступало.

Таким образом, административный истец постановление о приостановлении исполнительного производства не получила.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец, через портал Госуслуг, обратилась в ФССП России с заявлением о выдаче ей постановления о приостановлении исполнительного производства и с жалобой о несогласии с принятым постановлением, где содержалась просьба о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Административный истец полагает, что положения постановления Правительства PФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Запад Урал Лифт - Ремонт» ИНН <***>, неприменимы.

Должник ФИО13» № является действующей организацией.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, должник ФИО12 - Ремонт» № в 2021 году имел среднесписочную численность работников 67 человек, осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом лифтового оборудования заказчиков работ. Заказчики на протяжении длительного периода времени были и одни и те же, заключенные договоры носили долгосрочный характер.

Однако, несмотря на ведение хозяйственной деятельности никаких мер по добровольному погашению задолженности не предпринимают.

Должник имеет финансовую возможность для удовлетворения требований административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца по своевременному получению причитающихся денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие Закона № 127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не него не могут распространяться.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении должника ФИО14 - Ремонт» ИНН № дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Однако, такие обстоятельства судебным приставом – исполнителем при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства не были установлены, само обжалуемое постановление таких сведений не содержит.

В отношении должника ФИО15» ИНН № заявление о банкротстве в арбитражный суд не подавалось, следовательно, действие моратория, введенного Постановлением Российской Федерации №, на должника не может распространяться.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по приостановлению исполнительного производства, являются незаконными.

Обжалуемое постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок указанные постановления были обжалованы в Свердловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> административное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ. Определение о возвращении административного искового заявления получено представителем административного истца посредством электронной почты – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный для обжалования, пропущен административным истцом по уважительной причине, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП но <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила письменные возражения, сводку по исполнительному производству.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - УФССП России по <адрес> извещено о рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованные лица - ФИО16», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрения и дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, сводку по исполнительному производству, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № №, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предмет исполнения - Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 748 692 руб. в отношении должника - ФИО17" (ИНН №), в пользу взыскателя - ФИО1 (л.д. 63-65).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен номер сводного исполнительного производства – №-СД (л.д. 133-134).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС России, органы ЗАГС, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО18" (№) на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ответам регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано.

Из поступивших ответов из кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банке: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ОАО СБЕРБАНК, ПРИВОЛЖСКИЙ ФИО4 ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено для исполнения - ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ОАО СБЕРБАНК, ПРИВОЛЖСКИЙ ФИО4 ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (л.д. 64-69).

Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление генерального директора ФИО19" о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространяется на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (иное), где указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановить (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 94).

Постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику и взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступила жалоба административного истца, в которой указано, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, на сайте госуслуг в личном кабинете взыскателя информации нет, просит восстановить срок для обжалования постановления, так как считает данное постановление незаконным, в отношении должника отсутствует заявление о банкротстве (л.д. 95).ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административного истца, начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 признаны правомерными; в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава – исполнителя отказано (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета, данные постановления направлены в кредитные организации: ПРИВОЛЖСКИЙ ФИО4 ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ВОЛГО - ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПРИВОЛЖСКИЙ ФИО4 ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ".

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО20" не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (л.д. 107-122), в связи с чем судебным приставом – исполнителем обосновано было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на период введенного моратория.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП но <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в установленном законом порядке и сроки (жалоба административного истца поступила в ОСП по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, в соответствии с требованиями статьи 127 Закона об исполнительном производстве, в оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения поданной жалобы, основанием для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным и последующей отмене не является.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что оспариваемые постановления не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушают права и законные интересы административного истца по своевременному получению причитающихся денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 названной статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обосновании данного ходатайства, административный истец указала, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок указанные постановления были обжалованы в Свердловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Арбитражный суд <адрес> (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок, установленный для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав административного истца, при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, права и законные интересы которой фактически не нарушены.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ИП (иное), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.