УИД№ 70RS0003-01-2025-007343-70

№2-3631/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Цуркан С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Замулину Анатолию Анатольевичу, ФИО2 взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующая на основании доверенности серии ... от ... обратилась в суд с иском к Замулину А.А., ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 215 322 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... в период времени с 00:00 часов до 05:39 часов Замулин А.А., являясь работником шиномонтажа «Автолюкс», расположенный по адресу: ..., где он был трудоустроен официально у ИП ФИО2, а так же в должности автомойщика, так же у ИП ФИО2 в шиномонтаже «Каштачный» по аналогичному адресу, но только уже не официально трудоустроенный, умышленно без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, совершил поездку по ..., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с иным автомобилем, причинив имуществу ФИО1 материальный ущерб в размере 215 322 рублей. Приговором суда по делу ... от ..., постановленный судьей Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., Замулин был признан виновным в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу .... Истец полагает, что в судебном заседании по уголовном делу ... нашло свое подтверждение, что Замулин А.А. являлся на момент совершения преступления работником у ИП ФИО2 с 2021 года без надлежащего оформления по правилам ТК РФ, который осуществлял трудовую деятельность выполняя возложенные на последнего трудовые обязанности в том числе и по оказанию услуг шиномонтажа. Данные обстоятельства подтверждаются осужденным Замулиным А.А., представителем ИП ФИО2 - ФИО4, свидетелем ФИО5, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания со стороны защитника. В связи с этим истец полагает, что подлежит взысканию денежные средства в размере 215 322 рублей солидарно с обоих ответчиков в пользу истца. Так же истец полагает, что действиями Замулина А.А. ему был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей который выразился в том, что ... Замулиным А.А. было совершено преступление. За данное преступление ему было назначено наказание, но свои извинения он принес только в суде и только потому, что бы суд счел их как смягчающие обстоятельства при назначении итогового наказания. За все время проведения предварительного следствия (дознания), а это было около 1-го года, истец претерпевал различные неудобства выразившиеся в том, что он не мог в поной мере пользоваться своим автомобилем, должен был доказывать, в прямом смысле слова, вину Замулина А.А., неоднократно посещать отдел полиции, дознание велось в течении 1 -го года, при том, что сложность дела была минимальной для дознавателя.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Ответчик Замулин А.А., ответчик ФИО2 в суд не явились, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчиков надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков Замулина А.А., ФИО2 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавший исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 315322 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Е460ТМ154.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Томска от ... Замулин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Указанный приговор вступил в законную силу ....

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от ... установлено, что Замулин А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Замулин А.А. ... в период времени с 00:00 часов до 05:39 часов, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 580 000 рублей, принадлежащим ФИО1, на котором совершил незаконную поездку по улицам г. Томска.

Так, Замулин А.А., находясь в помещении шиномонтажа «Каштачный», расположенного по адресу: ... ... и воспользовавшись тем, что в вышеуказанном шиномонтаже находится ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, оставленный ФИО3, без права управления данным автомобилем подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО1 и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки по улицам г. Томска, открыл вышеуказанный автомобиль при помощи ключей, затем сел на водительское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... умышленно завел двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, затем включив передачу, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную доездку по улицам ..., и не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части по ... в районе ....

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Замулина АА., данных в ходе предварительно расследования, следует, что с 2021 года он официально трудоустроен у ИП ФИО2 на автомойке «Автолюкс», расположенной по адресу: ..., в должности автомойщика, у ИП ФИО2. имеется шиномонтаж «Каштачный», расположенный по адресу: ..., где он работал неофициально мастером по ремонту шин. В ноябре 2023 года он подрабатывал в шиномонтаже, ... около 16.00 часов в шиномонтаж обратилась женщина с просьбой отремонтировать порез колеса на автомобиле «Тойота Калдина» в кузове белого цвета. Он пояснил, что работа по ремонту колеса трудоёмкая и необходимо подождать часа 3-4, на что она сказала, что приедет позже за автомобилем, при этом она оставила ему свой номер телефона, а также передала ему ключи от автомобиля. Женщина оставила автомобиль на ремонтной площадке, расположенной в непосредственной близости к шиномонтажу и уехала. Около 19:00 часов ... он окончил ремонт, позвонил собственнику автомобиля и сообщил, что она может забрать автомобиль. Женщина пояснила, что заберет автомобиль в 07:00 часов .... После этого он пояснил данной женщине, что автомобиль нужно убрать с ремонтной площадки, так как нужно ремонтировать другие автомобили. Женщина попросила его перегнать автомобиль с ремонтной площадки, пояснив, что ключи от автомобиля находятся у него. Он согласился и перегнал автомобиль на расстоянии около 5 метров от шиномонтажа на парковочное место. Он положил ключи от автомобиля на стол, расположенный; в помещении шиномонтажа и продолжил работать. Около 22:00 часов ... совместно с другими сотрудниками шиномонтажа ФИО6 и ФИО5 окончили работать и выпили втроем вина. Спустя некоторое время ФИО5 уехал, около 00:00 часов ... он решил совершить поездку на вышеуказанном автомобиле «...». Он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем и что ему было разрешено перегнать автомобиль только с ремонтного места на парковочное место. Он предложил ФИО6 прокатиться с ним, на что последний согласился. Он взял со стола шиномонтажа ключи от автомобиля и они с ФИО6 направились к нему. О том, что ему было разрешено собственником автомобиля только перегнать указанный автомобиль с ремонтной площадки он ФИО6 не говорил. Он с помощью брелка сигнализации открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и повернул его и двигатель автомобиля завелся. ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение. После чего он с помощью рычага коробки передач включил передачу и автомобиль начал движение. Они поехали в сторону донка ... по ... в ..., так как по данному адресу находился ФИО5 и он позвал его с ними прокатиться на автомобиле. ФИО5 согласился и сел на заднее пассажирское сиденье. После чего он вернулся к шиномонтажу, так как забыл сваи сигареты. Далее, выехав с шиномонтажа, поехал по ... и выехал на ... в .... С ... он повернул на ... в ..., далее на ... и поехал в направлении Каштака. Осуществляя поездку по улицам ..., на пересечении с пер. Мариинским в ..., он хотел перестроиться в крайний правый ряд, но не рассчитал габариты автомобиля и совершил столкновение с автомобилём «... тем самым повредил правое заднее крыло и задний бампер автомобиля. Он решил не останавливать автомобиль и поехал далее. Около остановки общественного транспорта «...», находящейся вблизи ... в ... вышеуказанный автомобиль «...» обогнал его и остановился впереди автомобиля, которым управлял он. Он начал торможение, но не успел и вновь совершил столкновение с автомобилем «Хёндай», к нему подошёл водитель автомобиля «...» и сказал, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД. Он остался ждть сотрудников ГИБДД, а ФИО6, и ФИО5 ушли. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а также женщина, которая оставила автомобиль «...». По приезду сотрудников ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Когда он осмотрел автомобиль «Тойота Калдина» увидел, что левое переднее крыло автомобиля и левая передняя дверь имеют повреждения в виде вмятин, передний бампер автомобиля лопнул. Он понимал, что данные повреждения на автомобиле возникли в результате дорожно-транспортных происшествий, совершенных по его вине. Вину в том, что ... в ночное время совершил неправомерное завладение автомобилем «Тойота Калдина» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Замулина А.А. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от ... установлено, что Замулин А.А. трудоустроен у ИП ФИО2, и при выполнении своих трудовых обязанностей было совершено противоправное деяние, которое повлекло причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за материальный вред, причиненный истцу является ФИО2, поскольку указанное противоправное деяние произошло в период выполнения Замулиным А.А. своих трудовых обязанностей и ФИО2 является работодателем причинителя вреда.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению У№073-11-23 в результате проведенного исследования, эксперт пришел к заключению о том, что стоимость деталей, работ, расходных материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате противоправных действий составляет: без учета износа запасных частей 215322 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении №073-11-23, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 073-11-23.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с работодателя ФИО2

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Замулину А.А. надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вмененное подсудимым преступление направлено против собственности, где объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ является исключительно собственность потерпевшего (автомобиль), то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившееся в физических и нравственных страданиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований в сумме 215 322 рублей, государственная пошлина составит 7 459,66 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7459, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (...) к ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (...) о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215322 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исковых требований к Замулину Анатолию Анатольевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-3631/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-007343-70