Дело № РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Алексея Мансуровича на постановление № от 05 сентября 2023 года, вынесенное заместителем начальника управления – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника управления – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл № от 05 сентября 2023 года, Ильин А.М., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ильин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, указав, что по договору № от 21 июля 2023 года предоставлялись охранные услуги согласно закону, нарушений законодательства РФ допущено не было. ООО НОП «<иные данные>» осуществляло охранную деятельность с учетом всех рекомендаций, данных сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Марий Эл. Им (Ильиным А.М.) на постоянной основе с начальниками охраны и сотрудниками охраны проводятся разъяснительные работы по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности. Установлен жесткий контроль за выполнением требования законодательства в сфере охранной деятельности. Кроме того, указывает, что выявленные в период проверки ООО НОП «<иные данные>» замечания не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства.

В судебное заседание Ильин А.М. не явился. Извещен о его проведении надлежащим образом.

Защитник Ильина А.М. – З.М.Н. доводы письменной жалобы поддержала.

Представитель Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Г.С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что в ходе проведения проверки было установлено, что руководитель организации ненадлежащим образом исполняет своими обязанности.

Представители потерпевшего ООО МЦ «<иные данные>» - Ш.Е.В., Щ.В.В. в судебном заседании от 01 ноября 2023 года просили жалобу оставить без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. суду пояснил. что на дату 04 августа и 08 августа 2023 года он являлся сотрудником ООО НОП «<иные данные>», исполнял свои служебные обязанности на объекте ИП В.М.Р., по адресу: <адрес>. В его обязанности входила охрана самого объекта, то есть целостность окон, дверей, имущества, совершал обходы территории. Пропускной режим не был установлен, он мог остановить посетителей здания и спросить, куда направляются. Разрешение на вход в помещения здания выдавал управляющий зданием. Иногда управляющий оставлял на посту список, кто должен пройти в здание. Он мог позвонить управляющему и сообщить, что кто-то подошел, после чего управляющий решал пропустить или нет. В его полномочия это не входило. Собственник самостоятельно запрашивал список лиц у ООО «Умного доктора» носил его при себе, иногда оставлял на посту у охранника, чтобы не потерять. При проверке сотрудниками Росгвардии, на нем была надета футболка с надписью «<иные данные>», китель с соответствующими шевронами по принадлежности к ООО НОП «<иные данные>» был снят, так как было жарко, китель лежал на подоконнике. Личная карточка охранника, возможно лежала в кителе, возможно была на нем под футболкой. На тот период времени он являлся так же сотрудником ООО НОП «<иные данные>».

Опрошенный С.С.А. суду пояснил, что он оказывает различные услуги ИП В.М.Р., в том числе участвовал при заключении договоров об оказании охранных услуг № от 21 июля 2023 года и № от 07 августа 2023 года между ИП В.М.Р. и ООО НОП «<иные данные>». предметом данных договоров явилась охрана объекта заказчика – нежилые помещения 1,2,3 этажей здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно этим договорам, сотрудники охраны должны были осуществлять охрану на целостность самого здания, его периметр, совершать обходы территории. Проход в помещения здания осуществлял управляющий. Осуществление пропускного режима сотрудниками частного охранного предприятия не ставилось в предмет договора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные административным органом, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) охранное предприятие «<иные данные>» создано 17 июня 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Деятельность ООО НОП «<иные данные>» регулируется Федеральным Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992г. (далее - ФЗ №2487-1).

Согласно статье 20 Закона №2487-1, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в период с 02.08.2023г. по 14.08.2023г., на основании приказа Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 27.07.2023 г. № 294, проведена внеплановая проверка ООО НОП «<иные данные>». С приказом о проведении проверки 02.08.2023г. ознакомлен по доверенности № 1 от 20.04.2023 года юрисконсульт ООО НОП «ФАРБ- М» З.М.Н. В ходе внеплановой проверки было установлено:

ООО НОП «<иные данные>» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности регистрационный номер 268 выданная 12.07.2003 года, разрешенные виды услуг согласно статьи 3 Закона РФ № 2487-1:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества утвержденных Постановления правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

В договоре об оказании охранных услуг № от 21.07.2023 года между ООО НОП «<иные данные>» и ИП В.М.Р. по охране объекта - нежилые помещения 1,2,3 этажей здания, расположенного по адресу: <адрес> в пункте 2.3. указано, что для оказания охранных услуг будет использоваться служебное оружие пистолет ИЖ-71, а также специальные средства (палки резиновые, наручники).

В нарушение ч.3 cт.11 Закона РФ №2487-1 и п.2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 в договоре №21/2023 на оказание охранных услуг не указано количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

В соответствии с п.2 вышеназванных Правил, в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Согласно приложению № к договору от 21 июля 2023 года, количество частных охранников, оказывающих услуги были определены как 3 вооруженных частных охранника и 2 невооруженных частных охранников.

Указанное нарушение подтверждается договором об оказании охранных услуг № от 21 июля 2023 года, актом проверки № от 15 августа 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 года.

Закон четко определил обязанность указывать не количество вооруженных охранников для исполнения договора оказания охранных услуг, а вид, тип, модель и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг (в рассматриваемом факте – количество оружия). В связи с этим, доводы стороны защиты, что количество используемого оружия можно определить по количеству вооруженных охранников, указанных в договоре, являются не обоснованными.

04 августа 2023г. с 12:55 до 13:30 и 08 августа 2023г. с 15:05 до 15:35 был проверен объект охраны: ИП В.М.Р. по адресу <адрес>. Охранные функции на объекте охраны (охрана объекта заказчика, согласно договорам на оказание охранных услуг № от 21.07.2023 г. и № от 07.08.2023 г.) осуществлял сотрудник ООО НОП «<иные данные>» Р.А.В.

Согласно ч.7 ст.12 Закона РФ №2487-1, работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В нарушение указанных выше требований, сотрудник ООО НОП «<иные данные>» Р.А.В., при оказании охранных услуг осуществлял ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации: имелись надпись «<иные данные>» на спине, а также на груди футболки. Поскольку на территории Республики Марий Эл охранные услуги оказывают 4 организации, имеющие в своём названии слово «<иные данные>» (ООО НОП «<иные данные>» ИНН №, 000 НОП «<иные данные>» ИНН №, 000 НОП «<иные данные>» ИНН № и ООО НОП «<иные данные>» ИНН №), то наличие на футболке только слова «ФАРБ» не позволяет определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Указанное нарушение подтверждаются актом проверки № от 15 августа 2023 года, приложением от 04 августа 2023 года к акту проверки, приложением от 08 августа 2023 года к акту проверки, фототаблицей, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 года, показаниями Р.А.В., данными в судебном заседании.

Согласно правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (п.В ч.2 Приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587).

На видеозаписи видно, что Р.А.В., находясь на стационарном посту, исполняя свои служебные обязанности, одет в брюки и футболку, на которой имеется надпись «<иные данные>». Каких- либо отличительных знаков (нашивки, шевроны и т.д.), позволяющих определить его принадлежность как работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, в данном факте - ООО НОП «<иные данные>», на форменной одежде нет. Согласно п.3.2 Должностной инструкции частного охранника ООО НОП «<иные данные>» на объекте ИП В.М.Р., являющейся приложением к договору оказания охранных услуг, перед заступлением на дежурство, охранник обязан иметь опрятный внешний вид, подогнанные обмундирование и снаряжение.

Надпись на футболке охранника Р.А.В. не соответствовала частной охранной организации - ООО НОП «<иные данные>». Доводы стороны защиты, что было жарко, поэтому был снят китель и находился рядом с охранником, который позволял определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, являются не состоятельными. В любом случае, форма установленного образца должна позволять определять принадлежность работника к конкретной частной охранной организации. В случае снятия верхней одежды, иная одежда так же должна позволять определять принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

С вышеизложенными нарушениями, установленными административным органом, суд соглашается. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления в этой части, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом суд находит основания для изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. Суд не может согласиться с выводами административного органа в части доказанности вины Ильина А.М. в нарушении ч.1 ст.9 и ч.3,4 ст.12 Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.5 ст.1.1 Закона РФ №2487-1, объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Согласно п.7 ст.1.1 Закона РФ №2487-1, пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

21 июля 2023 года ООО НОП «<иные данные>» (Исполнитель) заключило договор №21/2023 на оказание охранных услуг с ИП В.М.Р. (Заказчик). Согласно договору предоставляются охранные услуги в виде охраны объекта Заказчика. Объект охраны - нежилые помещения 1,2,3 этажей здания, расположенного по адресу: <адрес>.

02 августа 2023 года с 10:15 до 10:45 был проверен объект охраны: ИП В.М.Р. по адресу <адрес>. Охранные функции на объекте охраны (охрана объекта заказчика, согласно договора на оказание охранных услуг № от 21.07.2023 г.) осуществлял сотрудник ООО НОП «<иные данные>» Ч.А.С. В ходе проверки объекта установлено, что согласно п.6 должностной инструкции от 21 июля 2023 года утвержденной генеральным директором ООО «<иные данные>» Ильиным А.М. и согласованной с ИП В.М.Р. посетители допускаются на объект только по согласованию с Заказчиком охранного объекта, либо его представителя. На посту охраны имеется график дежурств медицинского персонала ООО МЦ «Умный доктор» в катором указаны: фамилия, имя, отчество, должность, функционал, дата и время работы. Также сотрудником охраны ведется список лиц прошедших на территорию 2 этажа и вышедших с неё. В списке указаны: дата, время прибытия, время ухода, ФИО, должность и подпись гражданина о том, что он зашел и о том, что он вышел с территории 2 этажа. Данный список ведется с 28 июля 2023 года по 02 августа 2023 года.

В основу принятого решения административным органом были положены в том числе показания С.И.В. от 02 августа 2023 года, Р.А.В., от 04 августа 2023 года и 08 августа 2023 года, С.С.А. от 04 августа 2023 года, Ж.О.А. от 09 августа 2023 года, которые нельзя признать допустимыми доказательствами. При взятии объяснений с указанных лиц, им не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, кроме того, не все были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенные в судебном заседании Р.А.В. и С.С.А. пояснили, что пропускной режим на объекте охраны отсутствовал. Вход в здание был свободный, в определенный период в ночное время охрана отсутствовала. Сотрудники охраны, кроме, как нахождения внутри здания, обязаны были обходить периметр здания снаружи и обход помещений внутри, в это время никто не контролировал посетителей здания.

Само по себе принятие лично собственником здания решения о пропуске того или иного посетителя внутрь здания, что так же отражено в должностной инструкции частного охранника, как и зафиксированная единичная ситуация на видео, не может являться неоспоримым доказательством осуществления охранной организацией услуг в виде обеспечения пропускного режима.

В своем объяснении генеральный директор ООО НОП «<иные данные>» Ильин А.М. в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2023 года предъявленные нарушения не признал, указал, что с протоколом об административном правонарушении полностью не согласен. Росгвардия осуществляла проверку ООО НОП «<иные данные>» по заявлению правонарушителя -ООО «Умный доктор», который занимал помещения не законно. Вид оказания охранной услуги определяется только сторонами договора, а не Росгвардией. Количество оружия, используемого при оказании охранной услуги определен в Приложении №1 к договору, где указано, что охрана осуществляется 3 вооруженными охранниками. Форменная одежда охранника позволяла определить принадлежность к конкретной частной охранной организацией.

Суду не представлено бесспорных подтверждений оказания ООО НОП «<иные данные>» в проверяемый период услуг по организации пропускного режима. Любые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, как недоказанным факт нарушения Ильиным А.М. ч.1 ст.9 и ч.3,4 ст.12 Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного следует, что руководитель ООО НОП «<иные данные>» - генеральный директор Ильин А.М., не обеспечив соблюдение требований Закона №2487-1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ «Оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований».

Административным органом, а также судом установлено, что у Ильина А.М. имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий либо не предвидя возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №2487-1), ст.11 которого предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На основании лицензии № от 12 июля 2003 года, ООО НОП «<иные данные>» осуществляет частную охранную деятельность со сроком действия до 27 ноября 2026 года.

На основании ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО НОП «<иные данные>» является Ильин А.М.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемой деятельности, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд поддерживает вывод административного органа о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Порядок привлечения гендиректора ООО НОП «<иные данные>» Ильина А.М. к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание гендиректору ООО НОП «<иные данные>» Ильину А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.16 названного Кодекса с учетом его привлечения к административной ответственности постановлением от 22 июня 2023 года по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, что образует повторность совершения однородного правонарушения (отягчающее административную ответственность обстоятельство).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 05 сентября 2023 года, вынесенное заместителем начальника управления – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, о признании Ильина Алексея Мансуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, изменить: исключить из объема обвинения Ильина А.М. нарушение им ч.1 ст.9 и ч.3,4 ст.12 Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Ильина А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.