Решение по делу № 2-567/2025 от 28.05.2025

Гражданское дело № 2-567/2025

УИД № 74RS0030-01-2024-005534-70

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Вектор» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Вектор» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 года погиб ее сын А.В.В.

ДТП произошло с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В.В.. и автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 А-У., водителю А.В.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Ш.А.У. правил дорожного движения. Вина ФИО3 А.У. установлена приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 21.09.2024г., вступившим в законную силу, Апелляционным Постановлением Челябинского областного суда от 18.11.2024г.

Приговором суда также установлено, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО3 А.У., и причинением телесных повреждений А.В.В.., повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом в приговоре от 21.09.2024г. установлено, что ФИО3 А.У. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора от дата года. Также приговором Сосновского районного суда Челябинской области установлено, что транспортное средство - автопоезд в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств от 01.09.2023 и от 01.01.2023 года с ООО «Вектор», владельцем источника повышенной опасности является директор ООО «Вектор» - ФИО4

В связи с невосполнимой утратой истице причинены нравственные страдания. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>), ООО «Вектор» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО3 А-У., ФИО5, ФИО4.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что утрата сына невосполнима и до сих пор доставляет страдания. Это привело к ухудшению психологического и соматического состояния здоровья. Считает, что работодатели-владельцы транспортных средств, которыми управлял ФИО3 А-У. должны также нести ответственность за причиненную смерть. Приговором суда с ФИО3 А-У. взыскана компенсация морального вреда, осужденный лично не принял никаких мер по компенсации.

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании заявления истицы о допуске представителя, просила требования иска удовлетворить, представила медицинскую документацию карты ФИО1, заключение психолога о состоянии ФИО1

Представитель Прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска в суде требования иска поддержала по заявленным основаниям, просила взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчики ИП ФИО2 и представитель ООО «Вектор» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ходатайства об отложении слушания дела не заявили. Представили в суд письменные отзывы на исковое заявление (л.д.99, 101).

ООО «Вектор» указал, что ответственность несет арендатор транспортного средства, которым по договору являлся ИП ФИО2 ООО «Вектор» не является субъектом ответственности.

ИП ФИО2 в отзыве указал на то, что приговором суда с ФИО3 А-У. взыскана компенсация морального вреда 1500000 рублей, однако с него (ФИО2) истица просит взыскать сумму в два раза большую, чем с непосредственного причинителя вреда. Считает размер компенсации завышенным, просит уменьшить сумму до 500000 рублей.

Третьи лица ФИО3 А-У., ФИО5, ФИО4 о слушании дела извещены, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Интересы ФИО3 А-У. в связи с отсутствием данных о месте регистрации лица судом назначен представлять адвокат. Адвокат Плескачева Е.В. пояснила, что с ФИО3 А-У. приговором суда взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем к данному лицу требования предъявляться не могут.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 21.09.2024 года ФИО3 А-У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, судом удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда 1500000 рублей.

При постановлении приговора, определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд учел, что в следствие нарушений подсудимым ФИО3, указанных приговором пунктов ПДД РФ наступила смерть А.В.В.., принял во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, перенесенных ею в связи с утратой сына и пришел к выводу о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1

Апелляционным Постановлением Челябинского областного суда от 18.11.2024г. приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела по запросу в суд представлены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2023 года и 01.09.2023 года, путевой лист на водителя ФИО3, трудовой договор, заключенный ИП ФИО2 с ФИО3 (л.д.55-64).

Из приговора и представленных документов судом установлено, что в соответствии с Договором №№ от 01.01.2023 года, заключенным ФИО5 с ООО «Вектор» арендатору – ООО «Вектор» переданы транспортные средства, которые в дальнейшем договором №№ от 01.09.2023 года переданы ООО «Вектор» ИП ФИО2 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Данными транспортными средствами, а именно автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО3 А-У. 23.10.2023 года.

Из карточки учета транспортных средств, представленной МРЭО УМВД России по гор. Магнитогорску следует, что владельцем грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, владельцем полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5 (л.д.93,94)

Таким образом, судом установлено, что за вред, причиненный жизни А.В.В.., а следовательно за моральный вред, причиненный истице ФИО1 гибелью сына арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, подлежит возмещению арендатором, которым по договору от 01.09.2023 года является ИП ФИО2(договор действует до 31.12.2025 года).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 в связи с причинением ей в результате гибели в ДТП сына А.В... физических и нравственных страданий, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика ИП ФИО2

Обосновывая исковые требования, представитель и сама ФИО1 указывают на то, что в результате безвременной трагической кончины сына истица испытала <данные изъяты>, которая не изглажена до сих пор. Истица имела тесную психологическую связь с сыном, имела поддержку в его лице. В связи с утратой ухудшилось не только психологическое, о и физическое состояние ФИО1

Суду представлена справка-выписка психолога Б.Л.С.. по результатам психологического консультирования ФИО1 от 22.04.2025 года.

Психологом сделаны следующие выводы. Психоэмоциональное состояние ФИО1 характеризуется преобладанием отрицательных эмоций, а именно: <данные изъяты>. Женщина длительное время находится в состоянии <данные изъяты>. На момент психологической консультации у ФИО1 выявляется <данные изъяты>, обозначаемая как «<данные изъяты>», наблюдается отсутствие перехода на следующую стадию процесса «<данные изъяты>», что указывает на наличие <данные изъяты>. На развитие психологической травмы и последующего <данные изъяты> повлияла внезапность произошедшей трагедии, шок от смерти сына.

Психологический диагноз: <данные изъяты>». Психологом определяется, что наступление негативного психоэмоционального состояния ФИО1 непосредственно связано и стоит в прямой зависимости от случившейся трагедии - смерти сына.

Кроме того психологом отмечено, что после трагедии Л.Н. стала плохо себя чувствовать, нарушился сон, стала значительно хуже видеть, слышать, появились головные боли, постоянное напряжение.

Суду представлена на обозрение медицинская карта поликлиники МАУЗ ГБ №3 г.Магнитогорска, в которой зафиксированы обращения истицы к неврологу в период с декабря 2024 года по май 2025 года с жалобами на боль <данные изъяты>. Выставлен диагноз «<данные изъяты>», ухудшение состояния отмечается после психотравмирующей ситуации.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 испытывает нравственные страдания от потери сына, что подтверждено заключением психолога, которое суд оценивает в качестве допустимого доказательства. Результатом нравственных страданий явилось ухудшение соматического состояния, что привело к физическим страданиям и подтверждается медицинской документацией, в связи с чем, доводы ФИО1 о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.

Суд учитывает наступившие для истицы последствия, руководствуется принципом разумности и справедливости, положениями пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и тяжесть причиненного вреда.

При определении размера компенсации суд также учитывает и материальное, социальное положение ИП ФИО2 Принимает во внимание статус индивидуального предпринимателя, характер деятельности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор» считает обоснованным отказать.

С ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Магнитогорска необходимо взыскать госпошлину в размере 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Магнитогорска госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года