Дело № 10-6/2023

Мировой судья Самокиш В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Федотова Д.Р.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П.,

защитника – адвоката Кирсы О.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кирсы О.В. в интересах осужденного, потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 мая 2023 года, которым,

ФИО11, ... года рождения, уроженец ..., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства установленного мировым судьей преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного считает приговор незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия заключений экспертиз требованиям уголовно-процессуального законодательства, противоречивости показаний потерпевшего, механизма образования у него телесных повреждений, нарушения права на защиту.

Потерпевший не согласен с суммой удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мягкостью назначенного наказания, ходатайствует об отмене приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности приговора, а потому оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний ФИО11 следовало, что он свою вину не признал.

На стадии предварительного расследования сообщал, что 7 сентября 2022 года с 9 до 10 часов возле д. ... в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями нанес не более двух ударов ладонью в область лица ФИО1, от чего тот упал на асфальт, в последующем нанес ладонью удар по лицу потерпевшего, от чего тот, пятясь назад, упал на обочину.

Согласно обоснованно принятым мировым судьей показаниям потерпевшего, в ходе конфликта, произошедшего в утреннее время 7 сентября 2022 года возле д. ..., ФИО11 нанес ему удар по лицу, затем еще не менее трех ударов кулаками по лицу, обхватил ФИО1 за талию двумя руками, приподняв бросил на асфальт правым боком. При падении потерпевший ударился ягодицей. В момент нахождения на асфальте ФИО11 нанес ему удар ногой область правой половины грудной клетки. От ударов испытал физическую боль, грудью об асфальт не ударялся.

При этом потерпевший подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, следственного эксперимента.

О нанесении пощечины ФИО11 потерпевшему показала ФИО4, узнавшая о событиях от осужденного.

Свидетель ФИО2 7 сентября 2022 года в вечернее время видела у потерпевшего под глазом синяк, об обстоятельствах событий стало известно от последнего. У ФИО1 до 7 сентября 2022 года телесных повреждений не было, он не падал.

ФИО10 и ФИО3 видели как 7 сентября 2022 года после 15 часов потерпевший держался за ребра, у него был синяк под глазом, которые ранее у него отсутствовали.

О конфликте ФИО11 и ФИО1 свидетелю ФИО7 стало известно от последнего, при этом потерпевший выглядел плохо, имел болевые ощущения, держался за правый бок, у дома ФИО11 и ФИО1 дорога ровная, больших неровностей не имеет.

Исходя из показаний врача травматолога-ортопеда ФИО5, 7 сентября 2022 года на прием обращался потерпевший. При составлении записи в амбулаторной карте допущена ошибка о месте локализации травмы («слева» вместо «справа»), установлено наличие у ФИО1 ....

ФИО6 являлся очевидцем конфликта 7 сентября 2022 года между ФИО11 и ФИО1, видел отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, на просьбу осужденного удалиться ФИО1 высказывал в его адрес претензии, нецензурную брань.

ФИО7 сообщил об употреблении около 7-8 часов утра 7 сентября 2022 года спиртных напитков с потерпевшим, телесных повреждений у того не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в дневное время 7 сентября 2022 года по направлению врача травматолога-ортопеда ФИО5 к ней обратился потерпевший, у него выявлен .... ....

Из заключения эксперта ... от 13 сентября 2022 года, у потерпевшего обнаружено телесное повреждение ..., расцениющееся по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести, кровоподтек в области правой орбитальной области не расценивается как причинивший вред здоровью. Повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в срок, возможно, от 7 сентября 2022 года.

Согласно заключению эксперта ... от 16 декабря 2022 года, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения характера;

- ...

...

Повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, а также в результате падения в срок, возможно, от 7 сентября 2022 года.

Эксперт ФИО9 относительно проводимых экспертиз показал, что экспертиза ... проведена на основании медицинской документации сделанной врачом, где указана локализация травмы груди «слева», экспертиза ... сделана на основании дополнительно представленных рентгеновских снимков. Образование телесных повреждений в области грудной клетки потерпевшего возможно при изложенных им обстоятельствах в ходе следственного эксперимента.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, не доверять которым нет оснований, подтверждает правильный вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания свидетелей, заключения эксперта, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, не усматривается. Обоснованно принятые мировым судьей показания потерпевшего согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не находит суд апелляционной инстанции и противоречий, касающихся установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Доводы защитника о том, что ФИО11 потерпевшего на асфальт не бросал, при этом ФИО1 падал неоднократно от пощечин осужденного подробно проверялись и опровергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Мировым судьей должным образом мотивированы основания, по которым взяты за основу показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, вопреки мнению защитника, ФИО1 до начала следственных действий разъяснялись процессуальные права, ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на оказание давления и участие в следственных действиях иных лиц, от него не поступало. Протоколы допроса (очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте) соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, сообщенные им сведения об обстоятельствах известных событий объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно данному принципу, суду предоставлено право принимать решения на основе оценки всей совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на законе и совести.

В связи с изложенным, вывод защитника со ссылкой лишь на заключение эксперта о возможном образовании телесных повреждений в области груди в результате падения на твердую поверхность без оценки показаний потерпевшего и иных материалов уголовного дела не является состоятельным и не свидетельствуют неверном установлении механизма образования тупой закрытой травмы грудной клетки.

Вопреки суждениям защитника, экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированным экспертом государственного бюджетного учреждения, имеющим значительный стаж работы по специальности, соответственно обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Мировым судьей дана надлежащая оценка выводам эксперта по результатам первоначальных и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, с учетом пояснений эксперта ФИО9 о предоставлении на исследования дополнительных медицинских данных, с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Указанные защитником факты отражения в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 9 сентября 2022 года иных документов чем те, которые представлены на исследование (копия выписки медицинской карты вместо медицинской карты) на результаты экспертизы ..., с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, не влияют, как и не влияет отсутствие в материалах дела, в постановлении о назначении дополнительной экспертизы от 14 декабря 2022 года протокола рентгенологического исследования на выводы экспертизы ....

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28, в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Доводы защитника о необходимости повторной экспертизы вместо дополнительной не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку как следует из исследованного постановления о назначении дополнительной экспертизы от 14 декабря 2022 года в сопоставлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 9 сентября 2022 года, существо вынесенного процессуального документа от 14 декабря 2022 года сводится фактически к постановке новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта постановление от 14 декабря 2022 года не содержит. Ходатайств о необходимости проведения повторной экспертизы стороной защиты на стадии предварительного расследования и судебного следствия не заявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание проведено объективно, на основе принципа состязательности. Условия для осуществления процессуальных прав, дачи показаний, выражения в полной мере отношения к обвинению, к производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям, были созданы. У стороны защиты была возможность в полном объеме участвовать в исследовании доказательств, представлять их, знакомиться со всеми материалами дела.

Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, положенных в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, исключающих участие судьи, председательствовавшего по данному делу, не усматривается. Приговор составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оглашение показаний производилось по правилам ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Ходатайства разрешены в установленном порядке. Право на защиту не нарушено. В ходе всего производства осужденному в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. В праве на участии в судебных прениях сторона защиты не была ограничена, возможность для подготовки к прениям имелась. Права на выступление с последним словом ФИО11 не лишен. Процедура провозглашения приговора соблюдена.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного действия в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку такое ходатайство разрешено мировым судьей с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания мотивированы и обоснованы, а назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо и соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО11, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи чрезмерно мягким, вопреки мнению потерпевшего, либо чрезмерно суровым не является.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ и нормами УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшему физических, моральных и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер подлежащих удовлетворению исковых требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 50 000 рублей.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Кирсы О.В. в интересах осужденного, потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Федотов