Дело №2-6270/2025

78RS0005-01-2025-004625-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 сетября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре Урсуле В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2020 г за период с 18.04.2024 г по 23.01.2025 г в размере 57 685 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.02.2020 г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец выдал ответчику денежные средства в размере 738 637руб. 00 коп. на срок 55 мес. под 17% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате кредитных денежных средств и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 685 руб. 71 коп, из которых: просроченный основной долг 52 363 руб. 81 коп.; просроченные проценты за кредит – 2 393 руб. 90 коп.; неустойка по основному долгу – 2 858 руб. 92 коп.; неустойка по процентам – 69 руб. 08 коп.. Ранее, истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, однако, по заявлению должника, судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявила, возражений не представила.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом в силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

06.08.2021 г между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 793 250 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев по 16,8 % годовых (л.д. 31-32).

18.02.2020 г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец выдал ответчику денежные средства в размере 738 637руб. 00 коп. на срок 55 мес. под 17% годовых (л.д. 16-28).

В течение срока действия договора ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что 04.09.2024 г в адрес ФИО2 истцом было направлено требование о возвращении в срок не позднее 04.10.2024 г денежных средств по договору № от 18.02.2020 г, однако, требование оставлено без исполнения (л.д.30-31).

На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком составила 57 685 руб. 71 коп, из которых: просроченный основной долг 52 363 руб. 81 коп.; просроченные проценты за кредит – 2 393 руб. 90 коп.; неустойка по основному долгу – 2 858 руб. 92 коп.; неустойка по процентам – 69 руб. 08 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 34-52).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, контрарасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспаривались.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако, по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 29).

Таким образом, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.02.2020 г в размере 57 685 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.