Дело №2-72/2023

УИД: 55RS0028-01-2023-000055-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 04 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 27.08.2021 в 17-50 час. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Patriot/3163, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство УАЗ Patriot/3163, г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство УАЗ Patriot/3163 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между истцом и ФИО2 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Истец признал ДТП страховым случаем и 27.01.2022 выплатил страховое возмещение в размере 80831 руб. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, п.1 ст.929, п.1 ст.965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 80831 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения. (л.д.2-3).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.50).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.34, 76).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что он являлся собственником транспортного средства ВАЗ с 2016 года по апрель 2020 года, затем продал указанный автомобиль дальнему родственнику, между ними был заключен письменный договор купли-продажи, новый собственник сам должен был перерегистрировать автомобиль на свое имя. В настоящее время договор им утерян. В 2022 г. ему пришло налоговое уведомление об уплате транспортного налога, тогда он узнал, что покупатель без переоформления автомобиля на свое имя уже перепродал данный автомобиль другим лицам. Он по данным о штрафах и объявлениям на Дом.ру узнал, что последним собственником автомобиля является ФИО4, разговаривал с ним по телефону, последний подтвердил, что автомобиль находится у него, сказал, что не может оформить автомобиль на себя, т.к. имеются неоплаченные штрафы. Он пытался еще звонить ФИО1, но тот не отвечает на звонки.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал. (л.д.75).

При отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что 27.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot/3163, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения (нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства УАЗ Patriot/3163, в результате чего произошло столкновение), в результате чего был поврежден автомобиль УАЗ Patriot/3163, г.р.з. №, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства № (КАСКО). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 80831 руб. (л.д.12-27).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №, зарегистрирован на имя П.С.А. с ***2016 по настоящее время (л.д.42-43), который в судебном заседании показал, что автомобиль им продан в 2020 году, как оказалось, впоследствии автомобиль перепродавался другим лицам, последним покупателем был ФИО1

Несмотря на то, что автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №, не зарегистрирован на имя ответчика, суд приходит к выводу о том, что он являлся в момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства.

22.07.2021 ФИО5 привлекался к административной ответственности за управление вышеуказанным автомобилем, который не был зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначалось наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.73-74). Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 27.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В материалах дела об административном правонарушении (дело №) имеется объяснение ФИО5, в котором он указал, что автомобиль приобрел летом 2021 года, до сих пор его не зарегистрировал, т.к. не успел. (л.д.62-71). После ДТП ФИО1 застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №, срок страхования с ***2021 по ***2022. (л.д.78).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, в порядке суброгации к ООО «СК «Согласие» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 80831 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ к сумме убытков в размере 80831 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату полной уплаты данной суммы по ключевой ставке Банка России.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2625 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) убытки в размере 80831 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., всего – 83530 руб. 40 коп. (Восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать рублей 40 копеек).

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России на сумму в размере 80831 руб. со дня вступления заочного решения в законную силу по дату полной уплаты данной суммы.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кириленко