Судья Малахова Е.Б. Дело № 33а-28855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства, об отмене постановления от 27 октября 2022 года о прекращении исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установил а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской областио признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства, об отмене постановления от 27.10.2022 о прекращении исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением Чеховского городского суда Московской области от 24.05.2022 на ФИО4 была возложена обязанность демонтировать заполнения проемов из листов металлопрофиля ограждения на линии фактической смежной границы между земельными участками №№ 65 и 66 СНТ «Мостовик», и было возбуждено исполнительное производство, по которому она является взыскателем. 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данные действия административного ответчика считала незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель составил акт, не выходя на местность, а в силу конструктивных особенностей демонтировать забор со стороны земельного участка должника ФИО4 не представляется возможным. В настоящее время забор не демонтирован, решение не исполнено.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Д.М.ЮБ. в суд не явился.

Административные ответчикиЧеховский РОСП ГУФССП России по Московской области,ГУФССП России по Московской области своих представителейв суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 и еепредставительадминистративный иск не признали.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Мостовик»административный иск не поддержал.

РешениемЧеховского городского суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1,проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решенияпо следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, чтопостановлением ведущегосудебного пристава-исполнителяЧеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.09.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: демонтировать заполнения проемов из листов металлопрофиля ограждения на линии фактической смежной границы между земельными участками №№ 65 и 66 СНТ «Мостовик».

Постановлением судебноговедущего судебного пристава-исполнителяЧеховского РОСП ГУФССП России по Московской областиот 27.10.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,суд свое решениепо административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чтов материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 26.10.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществлял выход на место и в присутствии должника и представителей СНТ «Мостовик» установил, что был осуществлен снос ограждения, что также следует из прилагаемых к акту фотоматериалов и договора подряда от 21.10.2022; что председатель СНТ «Мостовик» подтвердил, что забор согласно решению суда был демонтирован 26.10.2022, факт демонтажа был им был зафиксирован в акте, была произведена фотосъемка, и при составлении акта присутствовали также должник ФИО4, судебный пристав-исполнитель, члены правления товарищества и рабочие, в связи с чем оснований не доверять указанным пояснениям председателя товарищества и представленным им документам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что должником были произведены действия по исполнению решения суда, что факт исполнения требований исполнительного документа был надлежащим образом зафиксирован, требований, которые остались бы неисполненными либо исполненными не в полном объеме, не имелось,суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 27.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства.

Суд также указал, что обстоятельствоповторного возведениядолжником забора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию 27.10.2022 исполнительного производства, посколькуадминистративный истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако, доказательств обращения с подобным заявлением административным истцом не представлено.

При этом суд также исходил из того, что после вынесения исполняемого решения суда должник ФИО4 стала осуществлять деятельность по содержанию и разведению пчел, в связи с чем ей необходимо соблюдать определенные требования к состоянию пасеки, в частности, требования по установке глухого забора на границе со смежными земельными участками; что указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судом при вынесении исполняемого решения от 24.05.2022 и могут являться основанием для заявления отдельного гражданско-правового спора.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ,суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.10.2022, о его вынесении и окончании исполнительного производства ФИО1 должно было стать известно не позднее 13.12.2022, когда Чеховским городским судом Московской области рассматривался вопрос об изменении порядка исполнения исполняемого решения суда, а с настоящим административным иском она обратилась в суд только 03.03.2023, то есть, со значительным пропуском установленного срока;при этом доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, напротив, сторона административного истца настаивала на том, что указанный срок ею не попущен.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено разбирательством по административному делу, забор из металлических листов между земельными участками №№ 65, 66 в СНТ Мостовик» был демонтирован, что подтверждается актом как судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 о совершении исполнительных действий (л.д. 92), так и актом СНТ «Мостовик» от 26.10.2022 с фотоматериалом (л.д. 108-112).

Обстоятельство повторного возведения должником этого забора может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 и возобновления исполнительного производства, а не признания указанного постановления незаконным.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи