УИД 77RS0021-02-2024-013135-26

Дело № 2-729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года адрес

Судья Пресненского районный суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2025 по иску ООО МФК «Бро22» к ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Бро22» обратилось в суд с иском, к ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и договору поручительства в размере сумма, неустойки, исчисленной с 15.06.2024 по дату вынесения решения суда и далее до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2024 между ООО МФК «Бро22» и ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор займа № 357, по условиям которого истец предоставил денежный заем в размере сумма на условиях платности, возвратности и срочности, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 26.07.2024 включительно, уплатив при этом проценты в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» по договору, между ООО МФК «Бро22» и ФИО1 также был заключен договор поручительства №357/1 от 05.04.2024, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался перед займодавцем нести полную солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» по договору займа. Истец исполнил свои обязательства по выдаче займа, в то время как ответчиком ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» платежи в счет погашения задолженности по займу надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность в заявленном истцом размере. Истец уведомил ответчиков о нарушении условий вышеуказанного договора займа и наличии просроченной задолженности, однако исполнения обязательств не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ООО МФК «Бро22» в суд своего представителя не направило, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2024 между ООО МФК «Бро22» и ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор займа № 357, по условиям которого истец предоставил денежный заем в размере сумма на условиях платности, возвратности и срочности, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 26.07.2024 включительно, уплатив при этом проценты в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» по договору, между ООО МФК «Бро22» и ФИО1 также был заключен договор поручительства №357/1 от 05.04.2024, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался перед займодавцем нести полную солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» по договору займа.

Денежные средства в полном объеме были перечислены истцом на счет ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается платежным поручением №30 от 05.04.2024.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату предоставленного истцом займа, что привело к образованию задолженности, которая на 14.06.2024 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма, сумма неустойки – сумма

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлена оплата задолженности и неустойки по договору займа в связи с их оплатой заемщиком. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены платежные поручения №754783 от 30.08.2024, 107753 от 01.11.2024, 738435 от 03.10.2024, 169 от 20.12.2024, а также дополнительные соглашения №1 от 30.08.2024 и №2 от 29.11.2024. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Поскольку оплата задолженности произведена в период рассмотрения иска, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истец понес соответствующие расходы для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Бро22» к ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу ООО МФК «Бро22» (ИНН <***>) в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио Семенченок

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025