УИД 11RS0010-01-2021-003158-85

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. В обоснование заявленных требований указано, чтоФИО1 является собственником автомобиля марки «...», г.р.з .... По вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «...», г.р.з...., 23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста №... от 03.12.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 120 000 руб. Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, а также, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен истцу в полном объеме, ФИО1, действуя через представителя, обратилась с настоящим иском.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно как и факт отсутствия у него на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности при управления транспортным средством. Просил при определении размера ущерба исходить из вывода судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры для извещения стороны истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 в 08 часов 05 минут напротив дома №... по проспекту ... в г. Сыктывкаре ФИО2, управляя автомашиной марки «...», г.р.з. ..., на 15 км автодороги Сыктывкар-Ухта в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...», г.р.з. ..., и автомобилем марки «...», г.р.з. ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от 23.11.2021, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2021. При этом ФИО2 факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, в своих объяснениях от 23.11.2021 вину признал полностью, с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил.

Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...» (...).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «...», г.р.з. ... не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от 23.11.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», г.р.з. ..., собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, которые отражены в справке от 23.11.2021, акте осмотра от 03.12.2021 экспертом-техником.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и не застраховавший свою гражданскую ответственность, обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 29). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).

По смыслу вышеизложенного, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 при управлении транспортным средством марки «...», г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с данным обстоятельством у АО «...», являющегося страховщиком истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими порядок прямого возмещении убытков.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. Факт владения на законном основании и управления автомобилем при указанных выше обстоятельствах, равно как и свою вину в причинении истцу ущерба, ответчик не оспаривает.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает характер повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2021: крыло заднее левое, бампер задний, ПТФ задний левый, молдинг арки крыла, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, диск заднего левого колеса.

Исходя из выводов заключения специалиста №... от 03.12.2021, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» по заказу ФИО1, транспортному средству истца марки «...», г.р.з ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021 причинены следующие повреждения: бампер задний - деформация, слом пластика в левой части; ПТФ задний левый - разбит; расширитель заднего левого крыла - деформация, слом пластика; дверь задняя левая - деформация с нарушением ЛКП в передней части на площади 20% поверхности; дверь передняя левая - деформация с нарушением ЛКП в передней части на площади 50% поверхности, с заломом каркаса; молдинг двери передней левой - задиры, царапины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «...», г.р.з ..., определена в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного ко взысканию истцом ущерба, определением суда от 24.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту А..

Согласно заключению от 15.11.2022 №... в результате проведенного исследования экспертом определен перечень механических повреждений транспортного средства марки «...», г.р.з ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з ..., от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021, составляет: без учета износа – 106852,73 руб.; с учетом износа – 53180,59 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимости и относимости доказательств, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, носят исчерпывающий и категоричный характер, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточняла, исходя из чего, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом истец поддерживает требования о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в ее пользу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106852,73 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 106852 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.01.2023.

Судья Е.В.Баудер