Дело № 2-92/25 23 июля 2025 года
78RS0018-01-2024-001047-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском, указывая, что 22.04.2023 на автодороге А-118 в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло столкновение автомобилей Haval jolion г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и Хундай г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Haval причинены повреждения. Истец ссылается на вину ответчика ДТП, в связи с чем просит взыскать выплаченное ФИО3 страховое возмещение по полису № за вычетом страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб., всего 515068,5 руб.
Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, настаивала на отсутствии вины и пояснила, что двигалась по КАД с разрешенной скоростью, не могла предвидеть ДТП, поскольку ехавший перед ней автомобиль резко перестроился влево, на ее полосе оказался стоящий автомобиль ФИО3, она не успела затормозить, и произошло столкновение. Полагает, что вина в ДТП имеется только у ФИО3, поскольку та не должна была оставлять свой автомобиль на дороге.
Третье лицо ФИО3 в суде пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, подтвердила, что в момент столкновения ее автомобиль стоял на средней полосе движения КАД более часа по причине повреждения ее автомобиля каким-то предметом, упавшим у двигавшегося впереди автомобиля; ее автомобиль был на ходу, однако она не убрала его с полосы движения на обочину, т.к. ждала приезда сотрудников полиции. Полагает, что ФИО2 должна была проявить осторожность, снизить скорость, поскольку сведения о ДТП были размещены на табло за 2 км до места ДТП.
Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Факт ДТП, произошедшего 22.04.2023 в 19 часов на автодороге А-118 с участием вышеуказанных автомобилей, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №: протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями водителей; постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 2.11.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в связи с невозможностью установить состав административного правонарушения в действиях одного из участников ДТП. Из постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай г.р.з. №, в районе 103 км + 400 м кольцевой автодороги, двигалась в средней полосе со скоростью 110 км/ч и дистанцией 30-35 м до впереди движущегося транспортного средства, которое резко перестроилось в левую полосу без включения указателя поворота; ФИО2 обнаружила на расстоянии 60-70 м перед собой стоящий автомобиль Haval jolion г.р.з. №, применила экстренное торможение, не имела возможности перестроиться в соседние полосы, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Вред здоровью причинен пассажирке автомобиля Хундай ФИО5 Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Haval jolion, совершила вынужденную остановку вследствие более раннего ДТП, выставила знак аварийной остановки, который был сбит, выставлена тележка с обломками знака, при этом убрать свой автомобиль она не имела возможности. По заключению эксперта ФИО6 №, проведенного по данному делу, не представилось возможным установить, что явилось причиной ДТП, действия обоих водителей не противоречат ПДД.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", автомобиль Haval jolion г.р.з. № как имущество был застрахован истцом по риску ущерб, полис №. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 915068,5 руб. В подтверждение размера ущерба и произведенных выплат представлены заказ-наряды ООО "МКЦ-Южный", счета, акты осмотра, выполненных работ, калькуляция, направления на ремонт, платежные поручения. Страховщиком по полису ОСАГО выплачено 400000 руб. Стоимость ремонта ответчиком не оспаривалась.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.72) если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В данном случае сумма, превышающая страховое возмещение по договору ОСАГО, составляет 515068,5 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 30.06.2025, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО7, водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 2.5, 2.6.1, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ; она должна была остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2, была обязана освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, повреждения, она имела возможность избежать ДТП, выполнив требования пункта 2.6.1 ПДД, в ее действиях имеется несоответствие требованиям указанного пункта; водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.9.10, 10.1 ПДД РФ, она должна была двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метео- условия, соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности должна была снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства; с момента обнаружения стоящего автомобиля Haval jolion не имела технической возможности, торможением предотвратить ДТП и несоответствий требованиям ПДД в ее действиях не усматривается; причиной ДТП явились действия водителя ФИО3
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.
При проведении экспертизы экспертом ФИО7 изучены все представленные документы, имеющиеся в материале по ДТП, показания участников ДТП. Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились только виновные действия водителя ФИО3, допустившей нарушение требований ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться в дорожно-транспортной ситуации. Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они не противоречат другим собранным доказательствам, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии и отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу страховой выплаты в требуемом размере.
Доводы ФИО3 о наличии в действиях ответчика несоответствия ПДД суд отклоняет, поскольку превышение ФИО2 разрешенной скорости движения не установлено, наличие информации о ДТП на табло за 2 км до места ДТП не позволяло ФИО2 определить точное место ДТП и своевременно обнаружить автомобиль ФИО3. Кроме того, суд учитывает, что столкновение произошло на автомагистрали с интенсивным движением автомобилей с высокой скоростью, автомобиль ФИО3 находился в средней полосе движения длительное время (более часа), при этом повреждения автомобиля не препятствовали его передвижению, и как поясняла ФИО3, она сама не сидела все это время в автомобиле, а отошла на безопасное расстояние за пределы правой полосы движения, следовательно, она должна была принять во внимание указанное и располагала объективной возможностью выполнить требования п.2.6.1 ПДД, т.е. убрать свой автомобиль и освободить полосу движения на КАД.
При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для признания обоюдной вины водителей, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
СПАО "Ингосстрах" ИНН <***> отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в порядке суброгации 515068,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 6.08.2025