Решение по делу № 2-145/2025 от 31.03.2025 - о расторжении дополнительного соглашения (на приобретение дополнительного оборудования) к договору купли-продажи №-БК-0018301 от <дата>.

26RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 31 марта 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачевского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж» о расторжении дополнительного соглашения (на приобретение дополнительного оборудования) к договору купли-продажи №-БК-0018301 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Кортеж» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТ-Кортеж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0018301, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство NISSAN TIIDA, 2015 года выпуска, оплата за который производилась за счет собственных и кредитных средств. Из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на общую сумму 1 240 924 рубля 09 копеек, из которых 678 000 рублей переведены в счет уплаты приобретенного транспортного средства, 450 000 рублей уплачены в счет оплаты соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение на приобретение дополнительного оборудования по мнению истца является навязанной ему услугой, от которой последний отказался в течении 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующее заявление, на которое до настоящего времени ответ не поступил.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж»:

- сумму, оплаченную по соглашению на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 139 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Арт-Кортеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении суду не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТ-Кортеж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0018301, согласно которому он приобрел транспортное средство NISSAN TIIDA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый.

Согласно условиям договора, стоимость товара составляет 1 178 000 рублей. Оплата производилась двумя этапами, а именно 500 000 рублей были внесены за счет наличными денежными средствами (квитанция к ПКО-154141 от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма в размере 678 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 3.1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-БК-0018301 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по договору составляет 1 628 000 рублей 00 копеек.

Из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на общую сумму 1 240 924 рубля 09 копеек, из которых 678 000 рублей переведены в счет уплаты приобретенного транспортного средства.

Согласно распоряжению на перевод кредитных средств с банковского счета «Партнерский» от ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей 00 копеек были переведены на счет ООО «Арт-Кортеж» с назначением перевода «Оплата других услуг дилера».

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения соглашения №-БК-0018301 от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 передано следующее оборудование: набор автомобилиста на сумму 45 000 рублей, видеорегистратор на сумму 65 000 рублей, набор ключей на мчу 45 000 рублей, насос на сумму 40 000 рублей, антикоррозийная обработка на сумму 95 000 рублей, химчистка салона на сумму 65 000 рублей, полировка кузова на сумму 95 000 рублей, итого на сумму 450 000 рублей. Настоящий акт подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения соглашения, однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно вышеуказанному Закону, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Ввиду того, что право потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотрено законом и не может быть ограничено, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления истца о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная истцу при заключении договора купли -продажи №-БК-0018301 от ДД.ММ.ГГГГ услуга на приобретение дополнительного оборудования является дополнительной финансовой услугой, от которой истец в течение 10 дней отказался в одностороннем порядке, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора.

Кроме того, доказательств реального оказания услуг потребителю на всю уплаченную по договору сумму, а именно 450 000 рублей 00 копеек в материалах дела не представлено.

При этом, подписанный сторонами акт об оказании услуг в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о реальности тех услуг, которые определены условиями договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы, оплаченной по соглашению на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа составляет 225 000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Арт-Кортеж» подлежит взысканию штраф в размере 225 000 рублей 00 копеек.

ООО «Арт-Кортеж» о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, необусловленного каким-либо нарушением условий договора ответчиком. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, взыскивается за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с продавца (изготовителя) при продаже товаров за просрочку выполнения требований потребителя и является мерой ответственности, применяемой к продавцу (изготовителю) при продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В данном случае между сторонами был заключен договор об оказании услуг, на правоотношения, вытекающие из данного договора, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Отказ в возврате уплаченных истцом по договору денежных средств не предоставляет истцу право на вышеуказанную неустойку, так как Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания неустойки по договору об оказании услуг в случае нарушения прав потребителя на качество и своевременность оказываемой услуги. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом истца от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Арт-Кортеж» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж» о расторжении дополнительного соглашения (на приобретение дополнительного оборудования) к договору купли-продажи №-БК-0018301 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение (на приобретение дополнительного оборудования) к договору купли-продажи №-БК-0018301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж» - расторгнутым.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж»:

- сумму, оплаченную по соглашению на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей;

- штраф в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж» государственную пошлину в размере 13 500 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела №.