Дело № 2-959/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-000012-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Абраровой З.Л.

истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Мудрехи Н.А., представителя ответчика ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» ФИО7, участвующей в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Керченская стоматологическая поликлиника» о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда в связи с неверно установленным диагнозом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском к ФИО3, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Керченская стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника») о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда в связи с неверно установленным диагнозом (с учетом уточнений). Исковые требования мотивированы тем, что вследствие полученных в произошедшем 12.10.2022 г. дорожно-транспортном происшествии травм, у ФИО1 возникла <данные изъяты>, механизм появления которой связан с резким наклоном головы назад и затем вперед, вследствие чего произошло травмирование мышечного и связочного аппарата головы и шеи, а в случае истца, и костных структур. По утверждению истца, часть симптомов травмы проявилась сразу, в течение нескольких минут и часов: в виде болей в области шеи и плечевого пояса, головной боли, а часть - через несколько дней, недель и месяцев: в виде боли и щелчков в височно-нижнечелюстных суставах, боли в области жевательных мышц. Также вследствие дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, по ее утверждению, произошел вывих височно-челюстного сустава, то есть, стойкое патологическое смещение головки сустава за пределы суставной капсулы, сопровождающее функциональными нарушениями: невнятной речью, болями в области около ушей, в суставе при открывании рта, хрустом, сложностями при глотании и жевании. В марте 2023 г. по направлению от травматолога-ортопеда ФИО6 ФИО1 была направлена в ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» для обследования височно-челюстных суставов у хирурга-стоматолога поликлиники, однако, хирург-стоматолог направил ФИО1 к зав.отделением ФИО3 Обратившись в марте 2023 г. к ответчику ФИО3 истец, по ее утверждению, получила от ответчика не квалифицированную медицинскую помощь, поскольку, ФИО3 отказал в признании и документальном оформлении телесных повреждений закрытого типа челюстно-лицевого аппарата истца, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем обследовании, лечении и реабилитации ответчиком ФИО3 истцу было также отказано. Ответчик ФИО3 ограничился реставрацией двух сколотых вследствие дорожно-транспортного происшествия передних верхних зубов истца, проведенной в рамках оказания платных услуг, то есть, по причине неверно и несвоевременно установленного диагноза был причинен вред здоровью истца. Как следует из искового заявления, в июле 2024 г. ФИО1 самостоятельно обращалась к стоматологу за получением платных услуг по лечению переломов зубов, и данный стоматолог по результатам проведенного 3Д обследования подтвердил перелом височно-нижнечелюстных суставов, и на сегодняшний день боли в области лица усиливаются, истец нуждается в платной операции, проводимой высококвалифицированными специалистами, которая, по ее мнению, должна быть оплачена в том числе ответчиком ФИО3, совершившим противоправное бездействие, последствия которого угрожали ее жизни и здоровью. В уточненном исковом заявлении истец также сослалась на то, что ответчик умышленно скрыл полученные ею вследствие дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения: переломы височно-челюстных суставов, переломы и сколы всех 32 зубов, что привело к оставлению малолетнего ребенка, который был вынужден обеспечивать круглосуточных уход за тяжело травмированным родителем, без родительского надзора, что в совокупности с ранее указанным причинило ФИО1 вред здоровью и моральный вред, который ФИО1 оценила в 3 000 000,00 руб., и просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 в девяностодневный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 55-56). Указал на не доказанность доводов истца о причинении перечисленных в исковом заявлении травм вследствие дорожно-транспортного происшествия, о получении от ответчика ФИО3 в рамках имеющейся у него квалификации неквалифицированной медицинской помощи, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, указанными истцом в качестве обоснования доводов о причинении морального вреда; просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФИО3 адвокат Мудреха Н.А. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ответчика ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала на то, что в апреле 2023 г., спустя пять месяцев после описываемого истцом дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 при ее обращении в поликлинику была оказана качественная стоматологическая помощь специалистами учреждения: врачом-стоматологом-терапевтом ФИО3 и врачом-стоматологом-хирургом, претензии или жалобы на качество оказанных услуг и их полноту, на действия и бездействия врачей поликлиники истец не предъявляла. Сославшись на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт травмы и повреждений, а также, постановки ей в последующем диагноза, который, по ее мнению, должен был быть установлен ответчиком, равно как, обоснование размера предъявленной к взысканию за причиненный вред компенсации, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в своем заключении по итогам судебного разбирательства указала на не доказанность исковых требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами проверки по заявлению ФИО1 по факту получения ею травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (№), ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении с левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся параллельно по правой полосе, вынудив водителя ФИО2, во избежание столкновения, применить экстренное торможение, вследствие чего произошло падение пассажира автобуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне автобуса, и причинение ей телесных повреждений.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Керчи ФИО9, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> по ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия и степени тяжести, полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО1 Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Керченское отделение, составленному 19.10.2022 г. № 663, эксперт пришел к выводу, что согласно данным осмотра и представленной медицинской документации у ФИО1 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести еда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов); механизм — удар (удары), сдавление, трение, морфологические особенности телесных повреждений не исключают возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Диагнозы «посттравматическая вертеброгенная цервикалгия» и «ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника. Тенденит обеих кистей? Тенденит правого голеностопного сустава?», которые имеются в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п.27),судебно-медицинской оценке не подлежат, так как однозначно высказаться о их травматическом характере не представляется возможным (материал л.д. 23-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (материал л.д. 18-19).

Также, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту получения ею травмы была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, согласно акту судебно-медицинского обследования № 408 от 31.07.2024 г. на момент осмотра видимых телесных повреждений нет. Решение вопроса о наличии телесных повреждений и их судебно-медицинская оценка будет возможна после предоставления медицинской документации со всех этапов лечения ФИО1 (материал л.д. 77).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от 22.08.2024 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в свяжи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Из содержания постановления также следует, что в рамках проведения проверки в адрес Керченского отделения ГРУЗ РК «КРБ СМЭ» была предоставлена необходимая медицинская документация со всех этапов лечения ФИО1 (материал л.д. 85).

Заявляя о взыскании в ее пользу компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда, истец ФИО1 сослалась на то, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у истца, кроме установленных перечисленных повреждений, произошел вывих височно-челюстного сустава. Однако, при обращении в ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника», ответчиком ФИО3 истцу медицинская помощь была оказана не квалифицировано, поскольку, ответчик отказал в признании и документальном оформлении телесных повреждений закрытого типа челюстно-лицевого аппарата истца, в ее дальнейшем обследовании, лечении и реабилитации, что повлекло негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья и причинения истцу морального вреда.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в 2012 г. по окончании Государственного учреждения «Крымский государственный медицинский университет им. М.И. Георгиевского» присвоена квалификация влач-стоматолог (л.д. 74); согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашений к трудовому договору от 14.10.2019 г., от 19.04.2024 г.) ФИО3 принят на работу в ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» на должность врач-стоматолог-терапевт (л.д. 75-83).

Медицинские услуги оказываются ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-82-01-000638, выданной Министерством здравоохранения Республики Крым 29.06.2018 г. бессрочно, лицензия зарегистрирована в Реестре лицензий под № Л041-01177-91/00322718.

Решением экзаменационной комиссии при ООО «Центр Специализированного Образования «Проф-Ресурс», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) стоматология терапевтическая, что подтверждается сертификатом специалиста, дата выдачи 26.10.2020 г. (л.д. 73).

Как следует из записей медицинской карты № стоматологического больного ФИО1, в 2017, в 2018 г.г. ФИО1 обращалась в ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» для проведения профилактического осмотра.

В 2023 г. дата посещения – 07.04.2023 г., обратилась с целью санации, ране лечение по поводу неосложненного кариеса. Запись в медицинской карте выполнения врачом-стоматологом-терапевтом ФИО4

Согласно выданной врачом ФИО4 справке, 07.04.2023 г. ФИО1 была направлена в отделение платных услуг на <данные изъяты>, которые в программу гос.гарантии (ОМС) не входят (л.д. 17).

Услуга по повторному осмотру, восстановлению зуба фронтальной группы пломбой была оказана врачом ФИО4 истцу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлен Акт № (л.д. 18).

13.04.2023 г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» с жалобами на боли при открывании рта справа, ноющими постоянными болями справа. Со слов пациента, в октябре 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, болезненные ощущения с того времени. Прием осуществил врач-стоматолог-хирург ФИО12, по результатам осмотра ФИО1 выдано направление на ренгенографию костей лицевого скелета в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Врачом ФИО4 в медицинской карте ФИО1 выполнена запись, датированная 12.07.2024 г., которой зафиксировано наличие у обратившего в поликлинику истца жалоб на ноющие боли справа в проекции ВНЧС. Боли при открывании рта, со слов пациента попала в ДТП в маршрутном такси около двух лет назад. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: щадящий режим, питание – исключение жесткой, грубой пищи, препарат «Нимесулид». Консультация стоиматолога-хирурга.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд исходит из того, что при обращении истца на прием к врачу-стоматологу-терапевту ФИО4 в апреле 2023 г. последним не было допущено дефектов оказания медицинской помощи, которые бы находились в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

Достоверные и достаточные доказательства того, что в ходе произошедшего 12.10.2022 г. дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена травма, вследствие которой на момент обращения в ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» образовалась дисфункция височно-челюстного сустава, в ходе рассмотрения дела предоставлены не были.

Из записей медицинской справки, выданных на их основании врачебных справок следует, что учитывая жалобы и данные объективного осмотра, записанные в медицинской документации на момент обращения ФИО1 к врачу-стоматологу-терапевту ФИО3, необходимая поликлиническая и диагностическая помощь ответчиком ФИО3 была оказана правильно, в рамках имеющейся квалификации в полном объеме. Помощь оказана в соответствии с целью обращения и объективным статусом на момент приема пациента ФИО1

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в ходе судебного разбирательства получены не были.

Судом предпринимались меры к содействию сборе доказательств истцу, которая, заявив изначально ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, не оформив ходатайство согласно требованиям ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем заявила об отсутствии материальной возможности предварительно внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, и указала о проведении экспертизы в рамках уголовного дела, без оплаты ее проведения.

Суд также учитывает, что качество оказания истцу медицинской помощи врачом-стоматологом-хирургом ФИО12 предметом настоящего спора не является, и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, медицинскую документацию, приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчиком ФИО3 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе приведшие к ухудшению состояния здоровья истца, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося у истца заболевания, в связи с чем приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Керченская стоматологическая поликлиника» о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда в связи с неверно установленным диагнозом – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Судья Захарова Е.П.