78RS0001-01-2022-004640-83
Дело № 2-5270/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
при помощнике судьи М.С.Соловьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование своих требований истец указывал, что XX.XX.XXXX. около 09 часов 20 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2
Как указано в иске, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пп.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, ответчик при совершении начала движения и перестроения не убедился в безопасности маневра, не подал световым указателем поворота соответствующего направления.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертизы ООО «Движение» XXX от XX.XX.XXXX., составила 97700 руб.; также истцом понесены дополнительные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 руб.
Истец указывал, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.
В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд взыскать с ответчика в вою пользу 97700 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 4900 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспорта средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 рубля (л.д.5-6).
В судебное заседании истец ФИО1 не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указывал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.61).
Ответчик ФИО2 В судебное заседании истец не явился, в направленном в суд заявлении (л.д.59) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении также указывал, что исковые требования признает по праву и по размеру. Также ответчик просил суд принять признание им иска, указывал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
3-е лицо Ильина в судебное заседании не явилась, в направленном в суд заявлении (л.д.60) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указывал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Учитывая представленными сторонами, 3-им лицом заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, 3-го лица.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТА XXX от XX.XX.XXXX., приходит к следующему.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17-18). XX.XX.XXXX около 09 часов 20 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2
Материалами дела установлено нарушение ответчиком пп.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, приведших в ДТП, а именно: ответчик при совершении начала движения и перестроения не убедился в безопасности маневра, перед совершением маневра не подал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате чего произоло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением XXX по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (лл.д.18).
Указанное постановление ответчиком, не оспаривалось.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в направленном в суд заявлении просил принять признание им исковых требований, исковые требования по праву и по размеру не оспаривал.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) – суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик исковые требования признал, суд принято признание иска ответчиком. Признание требований, изложенных в иске, ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; принято судом.
С учетом приведенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 97700 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4900 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспорта средства, несение которых истцом подтверждается договором на проведение независимой экспертизы XXX от XX.XX.XXXX., заключенного между истцом и ООО «Движение» (л.д.38).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 3252 руб., что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 97700 рублей, расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3252 рубля
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Найденова