Дело № 2-52/2023 «24» января 2023 года
г. Приозерск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,
при помощнике судьи Лещик Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Зита», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ответчикам ООО «Зита», ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО «ЗИТА». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил <данные изъяты> рублей, страховое возмещение истцом выплачено в соответствии с условиями договора страхования. Полагая, что ООО «ЗИТА», как собственник автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № а ФИО1, как водитель данного транспортного средства, несут совместную вину за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.
Истец и ООО «ЗИТА» в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, получив судебные повестки.
Поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а ответчик ООО «ЗИТА» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, то, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных сторон.
От ООО «ЗИТА» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым общество себя надлежащим ответчиком не считает, поскольку на дату ДТП автомобиль по договору аренды транспортных средств без экипажа был передан ФИО1, который и должен был осуществлять действия по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и который является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 указал, что при аренде автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сотрудники ООО «ЗИТА» уверяли его, что договор ОСАГО на транспортное средство заключен, в связи с чем именно ООО «ЗИТА» должно нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП.
Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 минут у <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил поворот налево на запрещающий движение сигнал светофора, нарушил п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком № (л.д. 38).
Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно вышеуказанному постановлению в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 получил повреждения переднего бампера, передних парктроников, правой передней фары, правой ПТФ, левого заднего крыла, накладки правого переднего крыла, правой передней двери, лобового стекла, омывателя, капота, левых подушек безопасности, правых подушек безопасности, передних подушек безопасности (л.д. 38).
Сведения в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в Ренессанс Страхование № №, не соответствует действительности, поскольку на дату ДТП срок указанного договора страхования истек (л.д. 33).
Отсутствие на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 заключенного договора ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № также подтверждается ответом из Российского союза автостраховщиков (л.д. 129)
Автомобиль марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Ремонт автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № был произведен в <данные изъяты>» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта составила <данные изъяты>
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату ремонта автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № перечислив на счет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из ч. 1 ст. 1181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая вопрос, кто из ответчиков обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно свидетельству о регистрации и карточки учета транспортного средства – «Шкода» с г.р.з. Е523УК198, собственником автомобиля является ООО «ЗИТА» (л.д. 136-137, 139).
Указанное транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ФИО1 согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как арендатором и ООО «ЗИТА» как арендодателем на срок в один календарный год, по которому транспортное средство было передано без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 87-90).
Таким образом, между ООО «ЗИТА» и ФИО1 в силу ст. 642 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно ст. 646, 648 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В этой связи именно ФИО1 являвшийся арендатором транспортного средства на дату ДТП, и водителем указанного автомобиля, обязан возместить ущерб, понесенный истцом.
При этом, в силу указанных норм закона требования истца к ООО «ЗИТА» удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 29 копеек, а ВСЕГО <данные изъяты> копеек.
В части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Зита», - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.