2-9888/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при помощнике ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит выделить в натуре 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в виде жилого помещения площадью 40, 3 кв.м, комната 7,7 кв.м., 2-х комнат площадью 8,4 и 6,5 кв.м., а так же комнату площадью 15,7 кв.м., признать право собственности на выделенную часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС АДРЕС Порядок фактического пользования домом определен, в указанной долевой собственности имеются отдельные выходы, собственники долей никаким образом не препятствуют и не ограничивают пользование фактически сформированной частью дома, в связи с чем истец видит возможным разрешить вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель в удовлетворении требований просил отказать полагая их необоснованными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой жилой дом по адресу: АДРЕС., площадью 77 кв.м, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве совместной долевой собственности принадлежит 46/100 доли на основании договора купли-продажи № АДРЕС8 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071002:123 и размещенного на нем 46/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из ЕГРН 54/100 долей в указанном жилом доме принадлежат ответчику ФИО3

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2023 г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза о возможности выделения доли в натуре, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №1680-СТЭ проведённому экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», техническое состояние, площадь и состав домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, не соответствуют правоустанавливающим документам, площадь указанного дома с кадастровым номером № составляет 69,3 кв.м., что не соответствует данным выписки из ЕГРН, техническая возможность выделить долю истца в натуре в указанном жилом доме отсутствует, варианты раздела дома с отступлением от доли с указанием размера компенсации экспертами не рассматривались, в связи с технической нецелесообразностью в силу превышения предельно допустимого физического износа.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием возможности выделить долю истца в спорном жилом доме в натуре, суд принимает решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено 09.01.2024