РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005810-30) по иску ФИО1 к ООО «5 ПРАВИЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «5 ПРАВИЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

22 июля 2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля марки Хендай Экус, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик и под управлением водителя фио угли. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио угли, что подтверждается постановлением № 18810077210000346332 по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года. Истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму сумма двумя платежами на сумму сумма и сумма соответственно. Вместе с тем, произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма, что подтверждается актом экспертного заключения 220414 от 05 мая 2022 года. Соответственно, невозмещённая сумма ущерба составляет сумма (разница между полной стоимостью восстановительного ремонта (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма)). До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «5 ПРАВИЛ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо фио угли в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июля 2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, и автомобиля марки Хендай Экус, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик и под управлением водителя фио угли.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио угли, что подтверждается постановлением № 18810077210000346332 по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года.

Истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму сумма двумя платежами на сумму сумма и сумма соответственно.

Вместе с тем, произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма, что подтверждается актом экспертного заключения 220414 от 05 мая 2022 года.

Соответственно, по мнению истца, недовозмещенная сумма ущерба составляет сумма (разница между полной стоимостью восстановительного ремонта (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений по доводам иска ответчиком суду предоставлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2021 года, согласно которому ответчик (арендодатель) передает фио угли (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Экус, регистрационный знак ТС, а также подписанный акт приема-передачи транспортного средства от 20 мая 2021 года, согласно которому фио угли (арендатор) принял транспортное средство Хендай Экус, регистрационный знак ТС;

- справка, из которой следует, что фио угли в период с 01 января 2021 года по 09 августа 2022 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял;

- сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с 05 мая 2021 года по 07 июля 2021 года с подтверждением отправки в органы Пенсионного Фонда РФ;

- приходные кассовые ордера с подтверждением оплаты фио угли арендной платы по договору аренды транспортного средства от 20 мая 2021 года;

- копия соглашения от 10 сентября 2021 года о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2021 года;

- копия акта возврата транспортного средства из аренды от 11 сентября 2021 года.

Факт заключения указанного договора аренды от 20 мая 2021 года и передача по данному договору транспортного средства от ООО «5 ПРАВИЛ» фио угли подтверждены и самим фио угли (представившим соответствующие пояснения) в ходе судебного разбирательства.

Истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «5 ПРАВИЛ», которое полагал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что фио угли, виновный в совершении ДТП, произошедшего 22 июля 2021 года с участием автомобиля истца, на момент совершения указанного ДТП вернул из временного пользования ответчику автомобиль и (или) исполнял обязанности по управлению транспортного средства по заданию и в интересах ответчика, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и то, что правомерность владения водителем фио угли транспортным средством марки Хендай Экус, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не оспорена, суд приходит к выводу о том, что фио угли на момент ДТП управлял транспортным средством Хендай Экус, регистрационный знак ТС на законном основании и являлся его владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «5 ПРАВИЛ» ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2021 года.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «5 ПРАВИЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

фио ФИО2