Решение по делу № 2-350/2022 от 03.04.2023 - о взыскании комиссионного вознаграждения по договору накопительного счета и по встречному иску <ФИО> к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок по снятию и получению денежных средств с накопительного счета и о возмещении ущерба.

Дело №2-36/2023

УИД 69RS0009-01-2022-000597-82

В окончательной форме решение составлено 3 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Буряковой Е.В.,

в открытом судебном заседании 28 марта 2023 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения по договору накопительного счета и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок по снятию и получению денежных средств с накопительного счета и о возмещении ущерба

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании комиссионного вознаграждения по договору накопительного счета.

В основании заявленных требований, банк указал, что на основании заявления ФИО2 25 июня 2019 г. между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор накопительного счета №Ч-19.07068 с открытием счета 40817810719030008211.

Указывают, что при заключении договора накопительного счета ФИО2 был знакомлен с Условиями открытия и обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк».

Так 28 февраля 2020 г. ФИО2 совершил операцию по снятию наличных денежных средств со своего счета в размере 500000 рублей.

17 марта 2020 года и 3 апреля 2020 года в дополнительном офисе Тверского РФ АО «Россельхозбанка» №3349/19/03 по адресу: <...> он же также совершил операции по снятию наличных денежных средств со своего счета в размере 4 000 000 рублей и 2 600 000 рублей соответственно,

Однако, в нарушение пп. 2.7.20.1, 2.7.20.1 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» физическим лицам, с ФИО2 комиссионное вознаграждение за совершение указанных операций удержано не было по причине человеческого фактора – незнание менеджером-оперционнистом Тарифов банка по обслуживанию физических лиц.

26 мая 2022 г. ФИО2 внес через кассу банка денежные средства в размере 5000 рублей, которые были удержаны банком в счет уплаты комиссии (1%) за совершение операции от 28 февраля 2020 г. по снятию 500000 рублей.

Таким образом, ФИО2 при снятии денежных средств 17 марта 2020 года и 3 апреля 2020 года не уплатил комиссионное вознаграждение в сумме 315 000 рублей.

Требование банка об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств ФИО2 оставил без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО2 315000 рублей по договору накопительного счета №Ч-19.07068 от 25 июня 2019 г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» с требованием о признании о признании недействительными сделок по снятию и получению денежных средств с накопительного счета и о возмещении ущерба.

В основание заявленных встречных требований указал, что он обратился в отделение банка г. Зубцова по вопросу снятия наличных денежных средств, поступивших на его расчетный счет. Так как он не владел информацией о действующих тарифах, то попросил разъяснить ему, подлежит ли удержанию комиссия за снятие средств и в каком размере. Сотрудник банка менеджер-операционист пояснил, что средства могут быть сняты со счета в любое время без каких-либо удержаний или комиссий.

Руководствуясь полученной информацией он, выдал соответствующее распоряжение, а сотрудник банка совершил три операции по снятию средств с его счета и передал денежные средства в полном объеме без удержания каких-либо комиссий.

По истечению более чем двух лет, с ним связались сотрудники банка и сообщили, что операционист ошибочно не удержал комиссию в размере 1% по операции снятия средств в сумме 500 000 рублей и попросили возместить средства.

Он внес в кассу банка 5000 рублей.

Однако, через некоторое время банк прислал ему требование об оплате комиссии в размере 315000 рублей за снятие денежных средств в размере 6600000 рублей.

ФИО2 отмечает, что, банк факт причинения убытков именно своим работником не опровергает.

Полагает, что в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель не предоставил потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлены необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

ФИО2 указывает, что принимая решение о снятии средств, он находился под влиянием заблуждения относительно потребительских свойств финансовой услуги. Полагает, что Банк ввел его в заблуждение предоставив недостоверные сведения, и исходя из полученной информации он как клиент принял решение о возможности её реализации.

В случае если бы он обладал достоверной информацией об условиях оказания услуги и был информирован о необходимости выплатить комиссию, достигающую 10% от суммы, он бы отказался от намерения, и снял средства со счета после истечения 30-дневного срока с момента их зачисления.

Согласно тарифу, представленному банком, комиссия подлежала взиманию только в тех случаях, если снимаемые денежные средства были внесены на счет менее 30 дней назад. То есть, если бы операции были бы совершены несколько дней позднее, обязанность клиента по ее оплате не могла бы возникнуть.

Таким образом его ввели в заблуждение. Банк предоставил недостоверную информацию об условиях совершения сделки, исходя из которой она и была совершена.

Кроме того, он не обладал информацией о том, каким способом было осуществлено зачисление средств на счет, были ли они внесены наличными денежными средствами, либо путем безналичного перевода. Так, согласно действовавшим тарифам п. 2.7.2, комиссия не подлежала взиманию в случае, если деньги поступили на счет наличными денежными средствами.

В тарифах банка перечислены всего 22 случая регулирующих комиссионные удержания с клиента. Применимость того или иного тарифа в отдельных ситуациях, необходимо оценивать исходя из совокупности факторов, в частности даты зачисления денежных средств, способа зачисления, а именно наличным либо безналичным способом они были внесены. В случае если безналичным, то в каком банке они были зачислены первоначально, на счет физического или юридического лица, наличным либо безналичным способом.

Полагая, что в рассматриваемом случае денежные средства поступили в связи с возвратом займа, и он как потребитель не владел всей необходимой информацией, то обратился в отделение банка за консультацией.

Возможность применения тарифа, подходящего под определенный случай, необходимо оценивать исходя из совокупности факторов, и не всегда даже специалисты, обладающие специальными познаниями могут сделать это правильно.

Полагает, что поскольку потребители не обладают специальными познаниями в банковской сфере, то в силу положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем получения полной информации об услуге, в том числе об издержках, которые будут понесены.

Банк не только нарушил его право на предоставление информации, но и ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной услуги. У клиента отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности представленной Банком информации. Кроме того, менеджер-операционист неоднократно подтвердил её действиями и провел три операции по снятию средств без удержания комиссии.

Действия по снятию со счета и получению денежных средств повлекли изменение гражданских прав и обязанностей истца и ответчика, и привели, по мнению банка, к праву его требования денежной суммы (с учетом уточнения исковых требований) в размере 320 000 рублей в качестве компенсации вознаграждения. Полагает, что указанные действия следует расценивать как сделку, которая может быть признана недействительной.

Предоставление сотрудником банка недостоверной информации клиенту, повлекло за собой причинение ему материального вреда в размере 320000 рублей.

С учетом увеличения встречных исковых требований ФИО2 просит признать недействительными сделки, совершенные между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» по снятию с накопительного счета №408178107190030008211 и получению денежных средств в размере 4 000 000 рублей от 17 марта 2020 г., и по снятию с накопительного счета №40817810719030008211 и получению денежных средств в размере 2600000 рублей от 3 апреля 2020 г., а также взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в свою пользу 320 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д.77-79, 118-119).

Истец по первоначальному иску», а по встречному иску ответчик АО «Россельхозбанк просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В представленных возражениях указывают на необоснованность встречных требований, полагая, что ФИО2 не предоставил доказательств нарушения его прав, а также причинения ему реального или в целом какого-либо ущерба, как и доказательств нарушения Банком взятого на себя обязательства. Полагают, что Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, но не получил предусмотренное законом и договором комиссионное вознаграждение.

Полагают, что само по себе обязательство клиента по оплате Банку комиссионного вознаграждения при обязательствах, когда Банк имел право согласно условиям договора списать денежные средства со счета, но не списал их, не прекращается (л.д.94-95, 150-151).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель ответчика по первоначальному иску, а истца по встречному иску ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», прося удовлетворить встречные исковые требования ФИО2.

Пояснила, что АО «Россельхозбанк» был выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку истец ссылается на неосновательное обогащение, полученных ФИО2 денежных средств. Так ФИО2 обратился в отделение банка г. Зубцова для снятия наличных денежных средств, поступивших на его расчетный счет. При этом, он неоднократно интересовался у операциониста о том, что будет ли взиматься какая-либо комиссия по операциям. Сотрудник банка со своей стороны заверила его в том, что комиссия начисляться не будет, тем самым ввела его в заблуждение. ФИО2 также не знал каким-способом, а именно наличными или безналичным переводом поступили на его счет денежные средства. Банк его о том при снятии наличных денежных средств не проинформировал. Не отрицает, что при заключении накопительного счета ФИО2 был ознакомлен с условиями договора.

Привлеченное для дачи заключения Управление Роспотребназора в Тверской области в заявлении указало, что дать обоснованную правовую оценку по делу по имеющимся материалам не имеет возможности. Просит оставить принятие решения на усмотрение суда (л.д.164).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и доводы сторон, исследовав материалы дела, находит, что заявленный банком иск к ФИО2 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 25 июня 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор накопительного счета №Ч-19.07068 с открытием счета №40817810719030008211.

Неотъемлемой частью договора накопительного счета являются Условия открытия и обслуживания счета и тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк», с которыми ФИО2 был ознакомлен при заключении договора накопительного счета.

Согласно выписке по счету №40817810719030008211, принадлежащего ФИО2 следует, что им были проведены операции по снятию денежных средств, а именно:

- 28 февраля 2020 г. в сумме 500000 рублей, из которых комиссия в размере 1% была удержана 26 мая 2022 г.;

- 17 марта 2020 г. в сумме 4 000 000 рублей, из которых комиссий облагалось 3 400 000 рублей, не облагалось комиссией 600000 рублей поступивших на счет по приходно-кассовому ордеру №765709 от 28 февраля 2020 г.;

- 3 апреля 2020 г. в сумме 2 600 000 рублей, из которых комиссией облагалось 2 000 000 рублей, поскольку 600000 рублей находилось на счете боле 30 дней.

При этом комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с ФИО2 не удерживалось.

12 июля 2022г. в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо об оплате задолженности перед банком по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 315 000 рублей, которое было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлении ФИО2 об открытии накопительного счета от 25 июня 2019 г., распоряжением от открытии счета от 25 июня 2019 г., Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк», Тарифах комиссионного вознаграждения на услуги, выпиской по счету№40817810719030008211, банковскими ордерами, расходно-кассовыми ордерами, пояснительной запиской (л.д.12-33,181-182).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета.

В силу положений п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно абз.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» за операции по выдаче денежных средств банков может взиматься компенсационное вознаграждение в соответствии с соглашением, заключенным с клиентом.

Согласно пп.4.1, 4.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк», за услуги, оказанные по обслуживанию и проведению операций по счету Клиента, АО «Россельхозбанк» взимает комиссионное вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день совершения операции по счету.

Положениями пп.2.7.20.1, 2.7.20.2 Тарифом комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк», действовавшие как на момент открытия накопительного счета так и на момент операций по снятию наличных денежных средств ФИО2, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента составляет6

- совокупно не превышающих 3 000 000 рублей течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетами клиента, открытым в подразделении банка, составляет 1% от суммы выдачи;

- совокупно превышающих 3 000 000 рублей течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетами клиента, открытым в подразделении банка, составляет 10% от суммы превышающей 3 000 000 рублей.

При этом п.2.7.2 Тарифов было предусмотрено, что комиссионное вознаграждение не подлежит взиманию в случае, если деньги поступали на счет наличными денежными средствами.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску ФИО2, что он при открытии накопительного счета 20 июня 2019 г. был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц, а также с действовавшими на момент открытия накопительного счета Тарифами, которые в соответствии с п.2.2 Условий и в силу положений ст.428 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора накопительного счета от 25 июня 2019 г..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст.393 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, неудержание банком с клиента комиссионного вознаграждение непосредственно при осуществлении операции по снятию наличных денежных средств с накопительного счета, не освобождает клиента от обязанности уплаты комиссионного вознаграждения.

Доводы ФИО2 о том, что он не имеет специальных познаний в банковской сфере в связи с чем не мог знать о том, что при снятии денежных средств с накопительного счета в течение 30-ти дней с момента открытия указанного счета взимается комиссия в размере 10%, само по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты компенсационного вознаграждения, предусмотренного условиями договора.

Согласно п.3.29 Условий, выписки по счету, информация о состоянии счета и операциях по счету предоставляются Клиенту по его требованию при обращении в Банк.

В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов как обращения ФИО2 в банк о получении выписки по накопительному счету и операциях произведенных по нему, так и отказов в предоставлении такой информации.

Совершая операции по снятию наличных денежных средств, в условиях предусмотренных договором взимания комиссии за такую операцию, ФИО2 при должной осмотрительности, должен был истребовать у Банка информацию о состоянии счета и операциях по счету, чего им не было сделано.

Каких-либо, действий свидетельствующих о нарушении банком условий договора накопительного счета и Закона о защите прав потребителей в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Операции по снятию наличных денежных средств с накопительного счета не могут самостоятельно квалифицироваться как сделки, поскольку являются составляющими условиями договора банковского счета.

В связи с чем также не могут быть признаны недействительными.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Россиской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства являются основаниями для отказа ФИО2 в заявленных встречных исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы стороны ФИО2 о том, что АО «Россельхозбанк» неправильно выбрал способ судебной защиты указав на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Несмотря, что Банком в иске комиссионное вознаграждение квалифицируется как неосновательное обогащение, из содержания иска однозначно следует, что ФИО2 не было уплачено комиссионное вознаграждение при снятии со счета наличных денежных средств по договору накопительного счета №Ч-19.07068 от 25 июня 2019 г..

Таким образом, обязательства по уплате комиссионного вознаграждения вытекают из общих условий указанного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенный истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в сумме 6350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения по договору накопительного счета удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок по снятию и получению денежных средств с накопительного счета и о возмещении ущерба отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

- 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, в счет комиссионного вознаграждения по договору накопительного счета;

- судебные расходы 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Худяков