УИД 38 RS0003-01-2025-002156-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июня 2025 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2025 по иску общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> в размере 98 223,85 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7 380,65 руб., просроченный основной долг – 88 563,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 811,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 468,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> и предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные Условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15.05.2025 образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 98 223,85 рублей, в т.ч.: просроченные проценты – 7 380,65 руб., просроченный основной долг – 88 563,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 811,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 468,92 руб..
В судебное заседание представитель истца филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещенная, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании поданного 17.08.2012 заявления на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 состоялся кредитный договор в виде акцепта оферты, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold <***> с кредитным лимитом на сумму *** рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от 17.08.2012, информацией о полной стоимости кредита от 17.08.2012, подписанными заемщиком ФИО1, и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Заемщик ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и расчетом его стоимости, с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». При этом, Условия использования международных карт Сбербанка России и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.
Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8%.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 как держатель карты обязан выполнять положения условий и совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Первоначально ответчику был установлен кредитный лимит в размере *** руб., затем 11.10.2013 – 50 000 руб., 28.05.2014- *** руб., 03.12.2014 – *** руб., 29.08.2018 – *** руб., 21.08.2023 – *** руб., 25.07.2024 – *** руб..
Как следует из содержания иска ПАО Сбербанк, ФИО1 воспользовалась кредитным лимитом, однако своих обязательств по возврату задолженности по кредитной карте в установленном Условиями размере и сроки в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме не исполнила. Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что датой последнего погашения по банковской карте является 04.02.2025, по состоянию на 15.05.2025 имеется задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> в размере 98 223,85 рублей( просроченные проценты 7 380,65 руб. + просроченный основной долг 88 563,12 руб. + неустойка за просроченный основной долг 1 811,16 руб. + неустойка за просроченные проценты 468,92 руб.).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком ФИО1 своих обязательств по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***>, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения ответчиком.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности по кредитной карте, суд полагает, что в силу положений ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> в размере 98 223,85 рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет ответчиком оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.
04.09.2024 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1581,32 руб.
Определением мирового судьи от 31.01.2025 вынесенный 04.09.2024 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно под п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, данное право было реализовано истцом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1581,32 руб. Следовательно, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1581,32 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 2418,68 рублей.
Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 4000 руб. (2418,68 + 1581,32).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> в размере 98 223,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 380,65 руб., просроченный основной долг – 88 563,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 811,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 468,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2025 года.