РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0013-01-2025-000192-37

№ 2-150/2025

23 мая 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутергиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.04.2025 в суд поступило исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту - истец) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 029 425 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля MERCEDES-BENZ E200, 2012 года выпуска, VIN: №, который был передан заемщиком в залог банку. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 1 029 425 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил требование об исполнении обязательства в добровольном порядке. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 08.07.2021 банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 08.07.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 175 331,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 923 269,15 руб., задолженность по уплате процентов в размере 252 062,59 руб., государственная пошлина в размере 8 805,79 руб. 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 09.06.2019. За период с 02.06.2021 по 06.06.2022 ответчику исчислены проценты по кредитному договору в сумме 154 174,30 руб. Истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору в размере 154 174,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца ФИО2, действующая по доверенности 77АД 8581626 от 06.11.2024, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу фактического места жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ в случае возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, считается исполненной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит указанной норме закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» внесены изменения в статью 90, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Из материалов дела следует, что 09.06.2019 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 029 424,97 руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% годовых (п.п.1, 2,4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитный договор <***> от 09.06.2019 является смешанным договором и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства № ВД0906/02 от 09.06.2019.

Как следует из выписки по счету, 09.06.2019 денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля MERCEDES-BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, зачислены на счет №.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету №.

На основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 09.06.2019 кредитор вправе в бесспорном порядке обратиться за взысканием задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

08.07.2021 нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО4 по заявлению Банка была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 029 963,22 руб., в том числе; задолженность по основному долгу - 923 269,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.08.2020 по 01.06.2022 - 97 888,28 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 805,79 руб.

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается Уставом Банка.

20.01.2022 банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 09.06.2019, в котором ответчику было предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в сумме 1 282 341,46 руб., погасить просроченную задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. В случае неисполнения условий требования кредитный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней (на 31-й день).

В установленный срок ответчик условия требования не исполнил, в связи с чем договор расторгнут с 22.02.2022.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права (требования) по кредитному договору <***> от 09.06.2019, заключенному со ФИО1, перешли к истцу.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 06.04.2022, общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на 22.02.2022 составил 1 196 305,52 руб., из них: 923 269,15 руб. - просроченный остаток основного долга на дату перехода, 252 062,58 руб. - просроченные проценты на дату перехода прав требований, 20 973,79 руб. - государственная пошлина за подачу искового требования по кредитному договору.

Согласно расчету требований по процентам за пользование кредитом задолженность по начисленным процентам составляет 154 174,30 руб. Период исчисления процентов с 02.06.2021 по 21.02.2022, то есть по дату расторжения договора, процентная ставка – 23 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора. С 22.02.2022 сумма начисленных процентов 0 руб.

Таким образом, расчет процентов судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Доказательства погашения задолженности по процентам ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности, в связи с чем исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании со ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору, начисленных за период с 02.06.2021 по 21.02.2022 в размере 154 174, 30 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 625 руб., что соответствует цене иска.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 09.06.2019 за период с 02.06.2021 по 21.02.2022 в сумме 154 174 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова