№2а-978/22
УИД 34RS0042-01-2022-001348-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2022 года
ФИО12 городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8, ГУ УФССП по Волгоградской области о признании постановлений незаконными,
установил:
ООО «Магистраль» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8, ГУ УФССП по Волгоградской области о признании постановлений незаконными. Указав в обоснование заявленных требований о том, что судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 14.09.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму взыскания имущественного характера 258,72 руб., исполнительный сбор в размере 10 000 рублей. Кроме того, тем же должностным лицом 14.09.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму имущественного взыскания 15 26448 руб., исполнительный сбор 10 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 28.07.2022г. в части исправления суммы долга на 15 264,48 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 28.07.2022г. в части исправления суммы долга на 10 348,80 руб.
Данные постановления считает незаконными.
Решением Фроловского городского суда <адрес> от 12.01.2022г. на ООО «Магистраль» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательство по выплате арендной платы за 2018-2023г.г. в натуре путем выдачи ФИО9 зерна фуражного 4500 кг., муки 300кг., масла подсолнечного 60л., гречки 30 кг либо пшена 60 кг, соломы 6 тонн, вспашки приусадебного участка 3 га.
После получения апелляционного определения ООО «Магистраль» 01.07.2022г. направила в адрес ФИО9 заказанное письмо с просьбой о получении арендной платы. Однако, за арендной платы никто не обратился.
21.07.2022г. в адрес ФИО9 повторно направлено письмо с просьбой о получении арендной платы со склада ООО «Магистраль». Однако, ответа на данное письмо получено не было. С учетом того, что ФИО9 проживает в <адрес> и возможно ему удобнее получить арендную плату в денежном выражении 01.08.2022г. в адрес ФИО9 было направлено предложение о производстве выплаты денежной компенсации. На данное письмо ответа также получено не было.
29.07.2022г. в адрес ООО «Магистраль» поступили 2 постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП с предоставлением 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП являлось взыскание судебной неустойки в размере 258,72 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. В постановлении было указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя.
01.08.2022г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с сообщением о готовности ООО «Магистраль» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Однако, для их исполнения волеизъявления исключительно должника недостаточно. Со стороны взыскателя должны быть совершены встречные действий по принятию натуроплаты, а также по указанию конкретного земельного участка, вспашку которого необходимо произвести. Вместе с тем, взыскатель указанных действий не совершает, на письма не отвечает, в связи с чем ООО «Магистраль» не имеет возможности исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, поэтому просило продлить срок для добровольного исполнения не производить начисление неустойки в связи с недобросовестными действиями взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлениями от 14.09.2022г. и 15.09.2022г. были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 28.07.2022г. в части изменения суммы долга. Однако, должнику срок для добровольного исполнения не представлен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при расчете неустойки не дана оценка недобросовестным действиям взыскателя. В связи с чем, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 14.09.2022г. №, постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 14.09.2022г. №34034/22/298681, постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО10 от 15.09.2022г. №, постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 14.09.2022г. №.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что оснований для начисления ООО «Магистраль» неустойки не имелось, т.к. просрочка исполнения решения суда допущена взыскателем.
Представитель административного ответчика ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Пояснив, что 28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено 2 исполнительных производства в отношении ООО «Магистраль»: об обязании выплатить арендную плату в натуре и взыскании неустойки. 24.08.2022г. исполнительное производство об обязании выплатить арендную плату в натуре №-ИП окончено фактическим исполнением. После чего, судебным приставом был произведен расчет неустойки за период с 04 июля 2022г. по ДД.ММ.ГГГГг. (день фактического исполнения решения суда), размер которой составил 15 264,48 руб. 14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022г. в части уточнения суммы неустойки. Вместе с тем, установив, что сумма неустойки определена неверно, 15.09.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022г. в части уточнения суммы неустойки, размер которой составил 10 348,8 руб. Указанные постановления направлены должнику посредством ЕПГУ. 14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках «ВТБ» и «Открытие». 28.09.2022г. указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены. Фактически денежные средства были списаны со счетов должника, однако после отмены постановлений подлежат возвращению.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО9 –ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Магистраль» требований, поскольку должник уклонялся от исполнения решения суда. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 действовал добросовестно, от получения присужденной ему арендной платы в натуре не уклонялся. 08.07.2022г. ФИО9 сообщил ему о получении письма от ООО «Магистраль» о необходимости получения арендной платы. Являясь представителем взыскателя ФИО9, он в тот же день явился на склад должника, расположенный в <адрес>. Кладовщик склада ФИО11 сообщила ему об отсутствии с\х продукции. От подписания документа о невозможности получения арендной платы ФИО11 отказалась. Спустя примерно около 1 месяца ФИО9 вновь сообщил ему по телефону о получении письма от ООО «Магистраль» о необходимости получения арендной платы. Он вновь приехал на склад, расположенный в <адрес>, где директор ООО «Магистраль» ФИО6 сообщил ему об отсутствии продуктов для выдачи арендной платы. ФИО6 пообещал, что после приобретения с\х продукции, он сообщит ему о возможности ее получения. 07.08.2022г. по телефону ему сообщили о возможности получения арендной платы. 08.08.2022г. он прибыл на склад ООО «Магистраль» в <адрес>, где получил муку, зерно, пшено. Соломы в наличии не было. Кроме того, в арендную плату входила вспашка земельного участка. Однако ФИО9 проживает за пределами <адрес> в <адрес>, в связи с чем должником было предложено выплатить компенсацию в размере 9600 рублей. На данное предложение ФИО9 согласился, после чего им было составлено заявление о выплате компенсации. 12.08.2022г. должник произвел выплату компенсации путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 14 вышеназванного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8-12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1,2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. на ООО «Магистраль» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательство по арендной плате за пользование земельным участком за 2018-2023г.г. в натуре путем выдачи ФИО9 зерна фуражного 4500 кг, муки 300 кг, масла подсолнечного 60 л., гречки 30 кг. Либо пшена 60 кг, соломы 6 тонн, вспашки приусадебного участка 3 га. На случай неисполнения решения суда в пользу ФИО9 с ООО «Магистраль» взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 258,72 руб. (л.д. 50-53). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
В установленный судом срок 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГг.) решение суда добровольно ООО «Магистраль» не исполнено. Доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению решения суда ООО «Магистраль» не представлено.
О наличии решения суда, обязывающего ООО «Магистраль» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу определенные действия административному истцу было достоверно известно. Представитель ООО «Магистраль» принимал непосредственное участие в рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., поэтому ему было известно о дате вступления решения суда в законную силу. Однако, действий, направленных на исполнение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Магистраль» предпринято не было.
Согласно представленному письму ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Магистраль» уведомило ФИО9 о получении присужденной ему решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. арендной платы со склада арендодателя (л.д. 9). Данное письмо получено ФИО9 по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> факт представителем заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5 не оспаривается (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Магистраль» в адрес ФИО9 направлено повторное письмо о получении арендной платы в натуральном выражении лично либо представителем с нотариально оформленной доверенностью со склада ООО «Магистраль», расположенном в <адрес> по предварительному согласованию времени получения по указанному в письме телефону (л.д. 11).
Данное письмо получено ФИО9 по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается представителем ФИО9 – ФИО5 (л.д. 102).
Вместе с тем, представленные суду письма ООО «Магистраль» в адрес ФИО9 не могут служить достаточным доказательством принятия административным истцом мер к реальному исполнения решения суда.
Так, из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО3 следует, что после получения от своего доверителя ФИО9 сведений о возможности получения присужденной решением суда арендной платы в натуре, он дважды являлся на склад ООО «Магистраль», расположенный в <адрес> для получения арендной платы. Однако, с/х продукция для выдачи арендной платы на складе отсутствовала, в связи с чем реально получить её не представлялось возможным. Генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО6 сообщил ему, что после приобретения с/х продукции он сообщит ему время для её получения. ДД.ММ.ГГГГг. по телефону ему было сообщено о возможности получения арендной платы. Фактически часть с\х продукции была получена им со склада ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. он получил денежную компенсацию за солому и вспашку приусадебного участка.
Указанные представителем заинтересованного лица доводы административным истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих реальную возможность выдачи арендной платы в натуре в период времени до ДД.ММ.ГГГГг., а равным образом наличия признаков явной недобросовестности в действиях взыскателя по получению присужденного ему имущества, суду не представлено.
При этом доводы представителя заинтересованного лица согласуются с представленными им письменными доказательствами.
Так, согласно детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО9 – ФИО5 осуществлял телефонные переговоры с лицом, имеющим абонентский номер <***>. Данный номер телефона совпадает с указанным в письме ООО «Магистраль», адресованным ФИО9, а также указанным генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО6 в адресованным суду заявлении об ознакомлении с делом (л.д. 91).
Факт получения ФИО3 части арендой платы в виде зерна фуражного, муки, масла подсолнечного, пшена подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО9 – ФИО3 обратился в ООО «Магистраль» с письменным заявлением о производстве выплаты денежной компенсации за солому и вспашку приусадебного участка (л.д. 100).
Выплата денежной компенсации в размере 1676 руб. произведена ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует представленное суду платежное поручение № (л.д. 113).
Факт ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль» решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу также подтверждается материалами исполнительного производства.
Представитель взыскателя ФИО3 обратился во ФИО12 РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении установленного судом месячного срока для исполнения решения (л.д. 65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Магистраль» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является выплата арендной платы в натуре. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. (л.д. 61-62). Постановление направлено и доставлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64). В 5-ти дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. решение суда, обязывающее должника выдать арендную плату в натуре, не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Магистраль» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения решения суда (л.д. 12-13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения решения суда отказано (л.д. 23).
Данное постановление в установленном законом порядке ООО «Магистраль» не оспорено. Более того, срок исполнения решения суда был установлен самим решением суда и в указанный срок должником не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГг. от представителя взыскателя ФИО3 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Магистраль» в связи с фактическим исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 56).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должником ООО «Магистраль» не было предпринято добросовестных и разумных действий для исполнения решения суда как в установленный судом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., так и по истечении указанного срока. Доказательств реального уклонения ФИО9 от получения присужденной ему арендной платы суду не представлено. При этом адресованные ФИО9 письма к числу подобных доказательств, исходя из приведенных его представителем ФИО5 доводов, не могут быть приняты судом.
В соответствии с решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. несвоевременное исполнение решения суда о выплате ФИО9 арендной платы в натуре является основанием для взыскания с ООО «Магистраль» неустойки в размере 258,72 руб. за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО9 – ФИО3 обратился во ФИО12 РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО13 в отношении ООО «Магистраль» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание неустойки в размере 258,72 руб. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 75-77). Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и доставлена должнику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71).
В связи с неисполнением решения суда в установленный срок ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 00 рублей. (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю из поступившего от представителя взыскателя ФИО5 заявления стало известно о фактическом исполнении решения о выдаче арендной платы в натуре ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер которой составил 10 348,80 руб. (л.д. 69, 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы долга, указано на необходимость исправления на 15 264,48 руб. (л.д. 105).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. вновь внесены изменения в части суммы долга – 10 348,80 руб. (л.д. 106).
Вынесение данных постановлений не противоречит закону, т.к. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность внесения исправлений в постановления судебного пристава-исполнителя при наличии в них неточностей, арифметических ошибок, описок.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для его вынесения, т.к. взыскателем был представлен исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в установленный судом срок должником не было исполнено. Однако, учитывая, что окончательная сумма неустойки могла быть определена только после фактического исполнения решения суда об обязании выдать арендную плату в натуре, внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. является правильным.
Должнику ООО «Магистраль» было достоверно известно как о начале периода неисполнения решения суда, так и об его окончании. Однако, после фактического исполнения решения суда о выплате арендной платы в натуре ДД.ММ.ГГГГг. должник не предпринял мер к добровольной выплате установленной судом неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средств должника в банке ПАО «ВТБ» 10 258,72 руб., из которых 10 000 руб. исполнительский сбор и 258,72 руб. неустойка (л.д. 27-28).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ФК «Открытие» на сумму 25 264,48 руб., 15 264,48 руб. размер неустойки и 10 000 рублей исполнительский сбор (л.д. 24-25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. меры по обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО ВТБ на сумму 10 258,72 руб. и ПАО Банк ФК «Открытие» на сумму 25 264,48 руб. отменены (л.д. 107-110).
Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках утратили свою юридическую силу, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Вместе с тем, денежные средства по ним удержаны и подлежат возврату должнику. Представитель административного ответчика ФИО4 суду пояснила, что ООО «Магистраль» будет произведен возврат излишне удержанных денежных средств. При этом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств предметом настоящего дела не являются, подобных административных требований ООО «Магистраль» не заявлялось.
Совокупностью исследованных судом доказательств не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения прав административного истца вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, а также о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы неустойки. Данные постановления вынесены компетентным должностным лицом службы судебных приставов в пределах своих полномочий по принудительному исполнению судебного акта. Порядок принятия оспариваемых постановлений не нарушен. Основания для вынесения указанных постановлений имелись (исполнительный лист, неисполнение решения суда в установленный срок). Содержание оспариваемых постановлений соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, достаточных фактических и правовых оснований для признания данных постановлений незаконными не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8, ГУ УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 14.09.2022г. №, постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 14.09.2022г. №, постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 15.09.2022г. №, постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 14.09.2022г. № – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО12 городской суд Волгоградской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья: М.Н. Власова