Дело №

25RS0№-21

мотивированное решение

изготовлено 12 октября 2022 г.

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Седякиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морской порт «Суходол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденного прогула, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с иском,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Морской порт «Суходол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что с дата по дата он по трудовому договору № работал в ООО «Морской порт «Суходол» в должности начальника юридического отдела.дата решением руководства ООО «Морской порт «Суходол» истец переведен на должность начальника управления по строительству объектов федеральной собственности (дополнительное соглашение № от дата), где на данной должности проработал до дата. С дата должность начальника юридического отдела стала занимать ФИО3 В связи со сменой в ноябре 2020 генерального директора, новым руководителем дата принято новое штатное расписание, согласно которому должность начальника управления по строительству объектов федеральной собственности, которую занимал истец, была сокращена. В связи с началом проведения процедуры сокращения штата, истцом было направлено руководителю ООО «Морской порт «Суходол» заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой причитающейся денежной суммы. Заявление истца удовлетворено. Несмотря на начатую ответчиком процедуру сокращения штата, вакантные должности, имевшиеся в Обществе на дату увольнения истца и подходящие ему по уровню квалификации, ответчиком предложены не были.

дата в ходе переписки через электронный мессенджер «Вацап» истцу стало известно от ФИО3 о том, что она уволилась из ООО «Морской порт «Суходол», но дату своего увольнения она истцу не сообщила. Тогда истец позвонил бывшему сотруднику ответчика ФИО5, который сообщил, что начальник юридического отдела ФИО3 уволилась где-то в середине декабря 2020 года, точную дату ее увольнения он не помнит. Таким образом, увольнение бывшего начальника юридического отдела ФИО3 произошло ранее даты увольнения истца, и на дату увольнения истца по сокращению штата вакантная должность начальника юридического отдела в ООО «Морской порт «Суходол» имелась, однако не была предложена истцу ответчиком. О том, что ФИО3 была уволена в середине декабря 2020 года, истцу стало известно лишь дата.

Полагая увольнение незаконным, поскольку ответчик не уведомил истца о наличии вакантной должности начальника юридического отдела при проведении процедуры сокращения, просит восстановить срок исковой давности, восстановить его в должности начальника юридического отдела в ООО «Морской порт «Суходол», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 3017709 руб.

В судебном заседании истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском, удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что он не знал, что ФИО3 уволилась, он мог претендовать на ее место. Заявление об увольнении написано им добровольно.

Представитель ответчика указал, что уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ истцом не представлено. дата между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой истцу выходного пособия в размере четырех средних заработков. На момент увольнения истца процедура сокращения штатов не была начата.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 в заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела, пояснила, что из ООО «Морской порт «Суходол» она была уволена в дата <адрес> был в курсе увольнения свидетеля. Они обсуждали данный вопрос в дата <адрес> же истец рассказал свидетелю, что он обсуждает с работодателем условия его увольнения по сумме выплат.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с дата г. по дата он работал в ООО «Морской порт «Суходол». Уволен по сокращению. Ему предлагали вакантные должности, но свидетель отказался. Об увольнении ФИО3 свидетель узнал в декабре, когда она уволилась.

Суд, выслушав доводы лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно представленных материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного с истцом трудового договора № от дата с дата по дата, в период с дата по дата работал в должности начальника юридического отдела с должностным окла<адрес> 000 руб., а с дата с согласия истца, он был переведен на должность начальника управления по строительству объектов федеральной собственности с должностным окладом в размере 100 000 руб.

дата истец подал ответчику заявление о досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника, с просьбой о выплате при расторжении трудового договора четырех среднемесячных размеров оплаты труда.

Ответчиком заявление истца удовлетворено, дата сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с дата.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам – выписки из расчетной ведомости №№, платежными реестрами №, № от дата, № от дата ответчиком истцу было выплачено выходное пособие в размере 4 месячных заработков, кроме того, были оплачены представленные ответчиком больничные листы. Общая сумма выплат при увольнении составила 1088663,85 руб.

Довод истца о том, что ответчиком допущены нарушения прав работника ввиду невыполнения обязанности о предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в рамках процедуры сокращения штата, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Однако, процедура сокращения в отношении истца не проводилась. дата ответчиком было утверждено новое штатное расписание и планировалось организационные мероприятия, предусмотренные законодательством РФ в связи с изменением штата.

Однако, в отношении должности, которую занимал истец, процедура сокращения до момента увольнения работника по соглашению сторон дата начата не была. Соответственно, ответчик не направлял истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата предприятия ответчика, не ознакомлял с таким уведомление истца под роспись, и не был обязан предлагать в качестве рассмотрения иную имеющуюся вакантную должность.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что инициатива о подписании соглашения о расторжении трудового договора исходила от истца, истец добровольного выразил желание подписать соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срок обращения в суд для защиты права.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом в суд не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Морской порт «Суходол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - дата.

Судья Седякина И.В.