Дело № 2-1148/2022 УИД 76RS0021-01-2022-001412-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» к ФИО2, ФИО3, ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций») обратилось в суд с иском к ФИО2, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 80100руб., утилизационную стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства в сумме 200 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3194 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6500 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу LADA GRANTA, 219010, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Урал 583109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Урал ФИО2, полис ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия предъявлен не был. Согласно произведенной оценки стоимость ущерба составила 80100 руб. – расходы на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца, 200 руб. – утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства истца, 13000 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Судом с учетом мнения стороны истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ».

Представитель истца ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в заявленной сумме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не является собственником транспортного средства Урал, в день дорожно-транспортного происшествия управлял данным транспортным средством, автомобиль принадлежит директору асфальтового завода ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ», в момент дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2) выполнял трудовые обязанности, перевозил асфальт, во время выполнения трудовых обязанностей работодателем выдавались путевые листы, в которых он расписывался, на сегодняшний день в указанной организации не трудоустроен, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций», и автомобиля Урал-583109, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственник П.Н.ДБ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6июля 2022года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований закона на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п.2. ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.72 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 7октября 2022 года, начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 21 октября 2022 года, собственником транспортного средства Урал-583109, государственный регистрационный знак №, указана ФИО3

ФИО3, являясь собственником транспортного средства Урал-583109, государственный регистрационный знак №, передала его ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ» по договору безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа № от 10 января 2022года. Согласно п.1 договора арендуемый автомобиль будет использоваться Арендатором в хозяйственной деятельности. В соответствии с условиями договора обязанность нести расходы по страхованию транспортного средства лежит на арендаторе – ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ».

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства УРАЛ на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с условиями договора являлось ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ».

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ» водителем, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ» и ФИО2 4 июля 2022года.

Согласно объяснений ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности водителя ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ», перевозил на автомобиле УРАЛ асфальт. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство изделий из асфальта или аналогичных материалов.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ», как законный владелец транспортного средства, не осуществивший страхование гражданской ответственности, и как работодатель виновного лица.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в соответствии с автотехническим заключением № ФИО1. При этом, экспертом автотехником определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства – 80 100 руб.; величина утилизационной стоимости заменяемых запасных частей транспортного средства – 200руб.; размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 13000руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, а также размера величины утраты товарной стоимости соответствуют положениям закона о полном возмещении ущерба.

Вместе с тем, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, взысканию подлежит размер ущерба за вычетом стоимости поврежденных деталей в размере 92900руб. (80100 руб. (расходы на восстановительный ремонт повреждений) + 13000руб. (величина утраты товарной стоимости) – 200 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запчастей).

Расходы истца на оплату экспертного заключения, а также государственной пошлины подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ТИТАНСТРОЙЛАБ» в пользу истца. Вместе с тем, размер государственной пошлины истцом определен неверно, а именно при расчете размера государственной пошлины истцом в цену иска неправомерно включена сумма расходов на оплату экспертного заключения, с учетом размера взысканной судом суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2987 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНСТРОЙЛАБ» (№) в пользу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» (№) материальный ущерб в размере 92900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 197 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (серия и номер паспорта №), ФИО3 (серия и номер паспорта №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е. Голубева