УИД 78RS0022-01-2024-009368-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-1025/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО2 – ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником ФСБ, который сообщил, что <данные изъяты> После того, как истец понял, что разговорившие с ним лица являются мошенниками, истец обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, на основании чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Таким образом, неустановленные лица путем обмана и без законных оснований обогатились за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а именно с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> рублей, с ФИО4- <данные изъяты> рубля, с ФИО5 – <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.210).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 207, 208, 209 оборотная сторона).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, во исполнение задуманного, представившись сотрудниками правоохранительных органов, Центрального Банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, завладели наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2, которые последний перевел посредством приложения «Мир Пей» на банковские карты (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты), после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (л.д.26).

Постановлением следователя СО ОМВД России про району Отрадное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (л.д.24-25).

Как указал сам ФИО2 в своем исковом заявлении, <данные изъяты> рублей он перечислил из личных денежных средств, а <данные изъяты> рублей за счет кредита, полученного в банке ВТБ.

Данные обстоятельства подтверждены нижеследующим.

Из кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (л.д.18-22). Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.27).

Согласно представленным копиям чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на карту (данные изъяты), в размере <данные изъяты> рублей в 16 часов (время минут на чеки не читаемо) на карту (данные изъяты), в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на карту (данные изъяты), в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на карту (данные изъяты), в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на карту (данные изъяты), в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на карту (данные изъяты). Итого согласно чекам общая сумма переводов составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Кроме того, истцом представлена переписка с телефона с неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и Центрального Банка РФ (л.д.29-30).

Таким образом, указанные истцом денежные средства, именованные как неосновательное обогащение, были перечислены на карты, которые принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5, на что указали Райффайзен БАНК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58,109-114,143-148); ООО «Хоум Кредит энд ФИНАНС Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать не только факт перечисления денежных средств на карты, открытые на имя ответчиков, но и факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет него.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Как установлено выше, в отношении истца было совершено преступление с использованием его банковского счета. Однако достаточных доказательств того, что осуществление платежей было произведено в отсутствие волеизъявления истца, что именно ответчики завладели денежными средствами, принадлежащие истцу, в настоящее время не имеется. По уголовному делу о мошенничестве проводится предварительное следствие, в рамках которого предстоит установить факт причастности ответчиков к преступлению. На день рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств того, что именно ответчики завладели денежными средствами истца, суду не представлено. Напротив, из содержания вышеприведенного постановления следует, что этими денежными средствами завладели неустановленные лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усольский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2025.