УИН № 34RS0001-01-2024-005469-86

Дело № 2а-2162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Комплекс» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области, инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО15, ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс» обратилось в суд с административном иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным выданного ему предписания №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 был осуществлен инспекторский визит в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по адресу: <адрес>, для проверки арендуемого ООО «Комплекс» нежилого помещения, в котором осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания ресторан «TBILISO».

По результатам инспекторского визита в отношении ООО «Комплекс» был составлен акт о выявленном нарушении обязательных требования пожарной безопасности, предусмотренного подп. Б п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в связи с допущением размещения в подвальном помещении здания производственного участка (кухни) и выдано предписание №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее предписание обжаловалось ООО «Комплекс» в порядке подчиненности, однако решением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 октября 2024 года предписание оставлено без изменения, а жалоба ООО «Комплекс» - без удовлетворения.

Будучи несогласным с выданным предписанием, ООО «Комплекс» полагает, что контролирующим органом не принято во внимание, что действующее законодательство, включая взаимосвязанные положения п. 4.16, 5.1.2, 5.5.2 СП 4.13130.2013, п. 5.1 ГОСТ 30389-2013 и подп. Б п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при соблюдении определенных условий допускает размещение в подвальных помещениях многоквартирных домов производственных участков, в том числе кухонь. Более того, расположенная в подвале <адрес> кухня ресторана «TBILISO» не является обособленным производственным участком, помещение кухни является неотъемлемой частью предприятия общественного питания, используемого ООО «Комплекс» для осуществления экономической деятельности. Размещение кухни ресторана в подвальном помещении многоквартирного дома согласовано решением <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании реконструкции нежилого помещения». Ранее в рамках дела об административном правонарушении № предоставлялось заключение ОГПН УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении всех требований пожарной безопасности в данных помещениях при осуществлении деятельности ресторана «Икра», что свидетельствует об отсутствии со стороны контролирующего органа вопросов относительно расположения кухни ресторана в подвальном помещении.

Поскольку вынесенное ООО «Комплекс» предписание не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, административный истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представители административного истца ФИО12 и ФИО13 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что выданным предписанием на ООО «Комплекс» фактически возложена обязанность по перемещению кухни из подвального помещения, что не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности и ведет к созданию административному истцу препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности. Согласно заключению специалиста «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение кухни отнесено к категории «Г», разрешающей размещение в подвальном помещении кухни. Иных заключений на предмет отнесения спорного помещения кухни к производственным участкам категорий А, Б, В1-В3 не имеется и доказательств тому должностными лицами контролирующего органа не предоставлено. Просили учесть, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденному по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспекторского визита, в отношении ООО «Комплекс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждает несостоятельность доводов должностного лица и свидетельствует о незаконности предписания. Полагали, что заявленные административными ответчиками новые доводы о том, что оспариваемое ООО «Комплекс» предписание допускает возможность его исполнения путем предоставления заключения компетентного специалиста о категорировании объекта по взрывопожарной и пожарной опасности, фактически противоречащими прежней позиции административных ответчиков по делу и содержанию предписания, не предполагающего иных способов его исполнения, кроме как, путем переноса зоны кухни из подвального помещения, что и послужило основанием для обжалования предписания. В этой связи настаивали на удовлетворении заявленных требований, поскольку при оставлении судом действительности настоящего противоречивого предписания, не содержащего указания на возможность использования альтернативных способов его исполнения, кроме как, путем переноса зоны кухни из подвального многоквартирного дома, может повлечь за собой необоснованное привлечение ООО «Комплекс» к административной ответственности за неисполнение предписания.

Административный ответчик - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно имеющимся данным юридическим лицом (его филиалов либо представительством) он не является.

Представители административного соответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО6, административный соответчик - инспектор Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 полагали требования административного истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого административным истцом предписания. Суду пояснили, что вопреки доводам административного истца оспариваемое ООО «Комплекс» предписание допускает возможность его исполнения путем предоставления контролирующему органу заключения компетентного специалиста о категорировании помещения, занимаемого ООО «Комплекс», по взрывоопасной и пожарной опасности и об определении класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и не оспаривали возможность размещения в подвальных помещениях многоквартирного дома производственных участков (кухонь) при соблюдении определенных условий. Просили учесть, что заключение специалиста «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона и составлено некомпетентным лицом, а потому не может быть принято контролирующим органом. Специалист ФИО7 не имеет требуемой квалификации. Он фактически ответил не на поставленные вопросы. Сделанные им выводы не содержат требуемых расчетов и не учитывают всех имеющихся исходных данных. Поскольку ни на дату инспекционного визита, ни к настоящему времени заключения квалифицированного специалиста о категорировании объекта пожарной безопасности ООО «Комплекс» не представлено, возможности для признания размещения зоны кухни в подвальном помещении многоквартирного дома отвечающего требованиям пожарной безопасности у контролирующего органа не имеется. Предписание составлено по стандартной форме, не допускающей возможности внесения в него расширительных пояснений как по существу нарушения, так и по способу устранения выявленного нарушения. Настаивали на том, что содержание предписания не содержит каких-либо противоречий и является исполнимым, а потому просили в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО14, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу административного иска не представил.

На основании ст. 151 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие гарантированного в статье 46 Конституции РФ каждому права на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с настоящим административным иском ООО «Комплекс» соблюден, поскольку обращение указанного лица за судебной защитой последовало в пределах вышеуказанного срока.

Оснований, препятствующих рассмотрению заявленных ООО «Комплекс» требований по существу, судом не усматривается, а потому требования административного истца подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным предписанием прав и\или законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью четвертой статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон №69) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, объектов защиты, так и при их реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, а также при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности, и разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты применительно к пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются: национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил); международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств; стандарты организаций; результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подп. Б п. 16 настоящих Правил на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, по смыслу закона запрет использования подвального этажа для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов не является безусловным, допуская такую возможность в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях применяется классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

В силу положений ст. 27 настоящего Федерального закона категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

К категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей.

К категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей.

К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

К категории Г относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива.

К категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Категории зданий и сооружений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из доли и суммированной площади помещений той или иной категории опасности в этом здании, сооружении.

Методы определения классификационных признаков отнесения зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 утвержден Свод правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», который разработан в соответствии со статьями 24, 25, 26, 27 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, устанавливающим методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений (далее по тексту - зданий и помещений) производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения (далее по тексту - наружные установки) по пожарной опасности.

Приказом МЧС России №288 от 24 апреля 2013 года утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ, и в том числе на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой не более 75 м, а также здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой не более 50 м (п. 1.1).

Согласно п. 4.16 СП 4.13130.2013 в подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых помещений, а также производственных и складских помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности. При размещении помещений категорий А и Б на объектах производственного и складского назначения следует руководствоваться требованиями раздела 6.

В силу п. 5.1.1 СП 4.13130.2013 на объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований настоящего свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

Согласно п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Помещения взрывопожароопасных категорий А и Б размещать в жилых и общественных зданиях не допускается. Помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В4 и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и (или) другими нормативными документами. Для помещений, размещаемых в двухсветном пространстве или атриуме и выполненных не на всю высоту этажа, должны также предусматриваться покрытия с пределами огнестойкости, соответствующими пределам огнестойкости перегородок с учетом предельного состояния по R.

Указанное выделение противопожарными преградами в жилых и общественных зданиях допускается не предусматривать:

- для помещений водоснабжения, канализации, мокрых помещений и других помещений, оборудование которых автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения нормативными документами не требуется;

- для размещаемых по процессу деятельности общественного объекта помещений санитарно-бытового назначения (гардеробных, кладовых уборочного инвентаря, белья, помещений мойки, стирки, глажения и т.п.);

- для кладовых любого назначения площадью до 10 м2, за исключением хранения изделий с горючими газами или легковоспламеняющимися жидкостями (кроме лекарственной, пищевой и парфюмерно-косметической продукции в мелкой расфасовке в соответствии с пунктом 5.5.3);

- для помещений приготовления пищи (с учетом требований к выделению пищеблоков в соответствии с пунктом 5.5.2), а также для охлаждаемых камер для продуктов питания и камер для пищевых отходов.

Согласно п. 5.1.4 СП 4.13130.2013 в подвальных и подземных этажах, этажах жилых и общественных зданий не допускается размещать:

- помещения, указанные в пункте 4.16, а именно жилые помещения, производственные и складские помещения категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности);

- магазины, специализирующиеся на торговле продукцией, указанной в пункте 5.1.3, с легковоспламеняющимися и чрезвычайно легковоспламеняющимися аэрозольными упаковками, а также складские помещения и кладовые с указанной продукцией;

- помещения производственного и складского назначения категорий В1 - В3 по пожарной опасности, кроме помещений, входящих в состав общественных учреждений и организаций по процессу деятельности, а также кроме автостоянок и хозяйственных кладовых жильцов.

Согласно п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 (многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа) и Ф3.2 (здания организаций общественного питания), а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях, сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными преградами в соответствии с вышеуказанными требованиями пункта 5.1.2.

Пищеблоки, размещаемые в жилых и общественных (кроме класса функциональной пожарной опасности Ф3.2, то есть отдельных зданий организаций общественного питания) зданиях, сооружениях I, II и III степеней огнестойкости следует отделять от других помещений и общих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - перегородками 2-го типа. Точки общественного питания без пищеблоков (буфеты, кафетерии, бутербродные, барные стойки и т.п.) отделять от других помещений и общих коридоров указанными перегородками не требуется.

Под пищеблоком подразумевается обособленная группа помещений (исключая зал для посетителей) для приема, хранения, приготовления и выдачи пищи, включая вспомогательные (при наличии) административно-бытовые и технические помещения.

Отделять пищеблок противопожарной перегородкой от примыкающего зала для посетителей, а также указанный зал от других помещений и коридоров не требуется. При необходимости устройства технологической перегородки между помещениями пищеблока и залом ее следует выполнять из материалов НГ, Г1.

Оборудование для приготовления пищи на открытом огне (мангалы, барбекю и т.п.) следует размещать, как правило, за пределами здания у наружных стен, выполненных (включая свесы кровли) из материалов группы горючести не ниже Г1 или облицованных указанными материалами на расстоянии не менее 3 м от оборудования. Расстояние от оборудования до ближайших оконных и дверных проемов (за исключением проемов с противопожарным заполнением) должно составлять не менее 3 м. Защита оборудования от атмосферных осадков и ограждения должны выполняться из материалов группы горючести не ниже Г1.

В зданиях и сооружениях оборудование для приготовления пищи на открытом огне допускается размещать только в пределах кухни или пищеблока в помещении, выделенном в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа. Полы, стены и потолки помещений с таким оборудованием должны выполняться из материалов группы горючести не ниже Г1. Удаление продуктов горения должно обеспечиваться самостоятельной вытяжной вентиляцией с устройством над оборудованием зонта из негорючих материалов, присоединенного к дымовому каналу.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, следует признать, что подпункт "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, не запрещает использовать подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, в случае, если это предусмотрено проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 519,6 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвальной части многоквартирного <адрес>, 1949 года постройки, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Решением <адрес> Волгограда от 13 октября 2010 года №01-05/72 согласовано сохранение самовольно произведенной реконструкции указанного нежилого помещения по <адрес>, которая включает в себя: возведение холодной пристройки с крыльцом и устройство деревянного настила для открытого летнего кафе; выполнение на 1 этаже следующих работ: демонтаж ненесущих каркасных перегородок из ГКЛ; расширение существующего вентканала в наружной стене из помещения 1 до размеров 1,02-0,6 с усилением металлопрофилем, а в подвале: демонтаж ненесущих каркасных перегородок из ГКЛ с образованием помещения кухни (поз.6); демонтаж ненесущих кирпичных и каркасных перегородок из ГК с образованием помещения обеденного зала (поз.5), техпомещения (поз.9); оборудование дверного проема в перегородке под лестничной клеткой и устройство электрощитовой (поз.11); демонтаж и монтаж ненесущих каркасных перегородок из ГКЛ с образованием помещения обеденного зала (поз.4); монтаж кирпичных и каркасных перегородок из ГКЛ с оборудованием дверных проемов и выделением помещений водомерного узла, санузлов и подсобной (поз.7,12-19); демонтаж ненесущей каркасной перегородки в помещении лестничной клетки (поз.20).

ООО «Комплекс» эксплуатирует принадлежащее ФИО8 встроенное нежилое помещение общей площадью 558,40 кв.м с кадастровым номером 34:34:050030:1376, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках деятельности общественного питания и использует в качестве ресторана «TBILISO».

Таким образом, в свете приведенного выше нормативного регулирования ООО «Комплекс» является ответственным за пожарную безопасность на указанном объекте защиты.

Документально подтверждено, что в 2024 году в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступили многочисленные жалобы жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> с просьбой проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности в организации общественного питания, осуществляющей деятельность в ресторане (кафе) ТБИЛИССО, расположенного в данном здании, в связи с фиксированием факта использования в помещении ресторана мангала на углях для приготовления блюд на открытом огне и ненадлежащей работоспособности системы вентиляции, создающими угрозу жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного контролирующего государственного органа был осуществлен осмотр вышеуказанного ресторана, расположенного на первом и цокольном этаже здания, в ходе которого факт размещения кирпичного мангала с принудительной вытяжной системой, а также наличие двух мешков угля нашло свое подтверждение, что следует из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке исполнения решения о проведении инспекционного визита №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра начальником Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6 вынесено мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в котором указано, что факты нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6 вынесено мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в котором указано, что в ходе выездного обследования установлены нарушения пп. б п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку подвальный этаж жилого дома используется для организации производственного участка (кухни), что влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нанесению значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 был осуществлен инспекционный визит в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ.

По результатам инспекторского визита этим же днем в отношении ООО «Комплекс» был составлен акт о выявленном нарушении обязательных требования пожарной безопасности, предусмотренного подп. Б п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в связи с допущением размещения в подвальном помещении здания производственного участка (кухни) и выдано предписание №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее предписание обжаловалось ООО «Комплекс» в порядке подчиненности, однако решением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание оставлено без изменения, а жалоба ООО «Комплекс» - без удовлетворения.

Из содержания настоящего решения должностного лица усматривается, что мотивом для отклонения жалобы ООО «Комплекс» послужили выводы должностного лица о том, что размещение производственного участка (кухни) в подвальном этаже многоквартирного дома не допускается.

Будучи несогласным с такой правовой позицией, ООО «Комплекс» обжалует выданное ему предписание в судебном порядке, полагая, что действующее законодательство не запрещает использовать подвальные и цокольные этажи для организации производственных участков и, в том числе кухонь, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что используемое под размещение кухни помещение относится к категориям А, Б, В1-В3 по взрывопожарной и пожарной безопасности и соответственно ее размещение и функционирование в подвале жилого дома запрещено нормами пожарной безопасности.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу об административном правонарушении №, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Комплекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также принятое по жалобе ООО «Комплекс решение вышестоящего должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам административного истца преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела настоящее решение суда не имеет, поскольку указанное не соотносится с положениями ст. 63 КАС РФ, свидетельствуя о неправильном применении административным истцом указанной нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 63 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, преюдицию для суда, рассматривающего административное дело, составляют не все решения судов, принятые по делам об административных правонарушениях, а лишь постановления по делам об административном правонарушении.

Более того, настоящие постановления являются обязательными только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом, и лишь для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены такие постановления.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии в действиях ООО «Комплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, само по себе правового значения для оценки законности и обоснованности выданного ему предписания не имеет.

В подтверждении своей позиции административным истцом представлено заключение специалиста «НЭУ Истина» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 558,40 кв.м кадастровый № относится к категории помещений Г умеренная пожароопасность) – «Негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горячие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива». Следовательно, размещение кухни в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, не является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российский федерации от 16.09.2020 №1479 (с изменениями и дополнениями от 31 декабря 2020 г., 21 мая 2021 г.).

Объяснениями участников процесса объективно подтверждено, что заключения компетентного специалиста на предмет категорирования помещения, занимаемого ООО «Комплекс», по взрывоопасной и пожарной опасности и об определении класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не имеется, тогда как представленного ООО «Комплекс» заключение специалиста «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением тому не является.

Как установлено, данное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку у эксперта ФИО7 не подтверждена квалификация в области пожарной безопасности в соответствии с требованиями ст. 24, 25, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 ФЗ «О пожарной безопасности, ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 №1479, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2021 №696н.

Наличие у ФИО7 сертификата соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» необходимым и достаточным подтверждением квалификации, требуемой в соответствии с приведенным выше нормативным регулированием, не является.

Более того, из содержания заключения следует, что перед экспертом был поставлен вопрос о классе пожарной опасности помещения кухни в подвале жилого дома в составе встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже по адресу: <адрес> (ресторан «TBILISO»), тогда как экспертом дан ответ о категории пожарной опасности помещения, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома в составе встроенного нежилого помещения расположенного в подвале и на первом этаже по адресу: <адрес>, в то время, как ответ на вопрос о классе пожарной опасности помещения кухни в подвале жилого дома в составе встроенного нежилого помещения экспертом в представленном заключении отсутствует.

При этом эксперт не использовал классификационные признаки отнесения помещений к категории пожарной опасности, не осуществил определение категории помещений расчетным методом путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной к наименее опасной.

Представленное заключение не содержит расчетов, из которых возможно сделать безусловный вывод о принадлежности производственных помещений кухни ООО «Комплекс» к установленной экспертом категории пожарной опасности, вызывая обоснованные сомнения в достоверности выводов данного специалиста.

Совокупность выявленных недостатков свидетельствует о несоответствии заключения специалиста ФИО7 нормативным требованиям, что исключает возможность использования заключения «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения каких-либо юридически значимых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства проектная документация на многоквартирный дом или непосредственно на рассматриваемое нежилое помещение, как и проект реконструкции в материалы дела ООО «Комплекс» предоставлены не были.

Наличие таковых в распоряжении административного истца и контролирующего органа сторонами отрицается.

Из предоставленного ООО «Комплекс» технического заключения ООО «Сервис-Тракторопроект» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения после реконструкции, которое со слов представителей административного истца предоставлялось в орган местного самоуправления для согласования выполненной реконструкции, усматривается, что помещение кухни образовано в подвале многоквартирного <адрес> на месте прежнего размещения нежилых помещений иного назначения, до реконструкции данное нежилое помещение для организации деятельности общественного питания не использовалось.

Оценка представленных документов позволяет сделать вывод о том, что проектной документацией размещение зона кухни в подвальном помещении многоквартирного дома изначально не предусматривалось.

Зона кухни выделена к размещению в подвальном помещении именно в связи с произведенной в здании реконструкции, которая была согласована органом местного самоуправления в 2010 году.

Категорирование помещения, занимаемого ООО «Комплекс», по взрывоопасной и пожарной опасности и определение класса пожароопасности соответствующей зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» компетентным специалистом фактически не оценивалось, поскольку такое заключение в распоряжение контролирующего органа и суда ни ООО «Комплекс», ни владельцем помещения не предоставлялось.

Указанное бесспорно свидетельствует о несоблюдении ООО «Комплекс» соответствующих требований пожарной безопасности, что с учетом факта эксплуатации ООО «Комплекс» рассматриваемого нежилого помещения для организации общественного питания, которое расположено в многоквартирном доме, позволяет судить о наличии реальной угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем следует учесть, что предмет выявленного нарушения по предписанию ограничен формальным указанием на размещение в подвальном помещении многоквартирного дома производственного участка (кухни), тогда как в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что действующее законодательство не исключает возможности размещения кухни в таких помещениях при соблюдении определенных условий, что не оспаривалось административными ответчиками.

В этой связи формальное вменение ООО «Комплекс» факта нарушения требований подп. Б п. 16 Правил противопожарного режима в Российский федерации от 16.09.2020 №1479 и возложение на него обязанности по устранению выявленного нарушения без указания всех допустимых способов устранения такого нарушения, кроме как путем исключения размещения кухни в подвальном помещении здания, нельзя признать законным и обоснованным.

Бесспорно, что выданное ООО «Комплекс» предписание с указанием в нем некорректной формулировки допущенного нарушения требований пожарной безопасности не только не соотносится с требованиями закона, но и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов указанного хозяйствующего субъекта, поскольку настоящее предписание фактически возлагает на ООО «Комплекс» обязанность, не соотносимую с допущенным нарушением и предусмотренными законом способами устранения такого нарушения.

В этой связи предписание инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 №-В\ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Отказывая между тем в удовлетворении требований, обращенных к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области, суд исходит из того, что надлежащим административным ответчиком по делу настоящее лицо не является.

Будучи структурным подразделением ГУ МЧС России по Волгоградской области, поименованный выше отдел юридическим лицом, его филиалом или представительством не является, что исключает возможность его участия как в гражданских, так и в спорных публичных правоотношениях, поскольку ответственность за выдачу предписания несет должностное лицо, его вынесшее, или соответствующий государственный орган, коим в свете рассматриваемых правоотношений отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области не является.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца в соответствующей части.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств или неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Комплекс» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 Сергеевичу, ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать выданное ООО «Комплекс» предписание инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 Сергеевича №-В\ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении требований, обращенных к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области, ООО «Комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова