РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 июня 2025 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при помощнике судьи Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МС Интермарк А.», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 00 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер г/н * под управлением ФИО3 и Форд Транзит г/н * под управлением ФИО2
Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н * является ФИО1.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель а/м Форд Транзит г/н * совершил наезд на а/м Тойота Лэнд Крузер г/н *.
Наличие страхового случая законодательно не исключен и имеет место возмещение ущерба потерпевшему не только при наличии постановления об административном правонарушении, но и на основании определения об отказе в возбуждении дела.
Таким образом, страховая компания осуществила страховое возмещение ФИО1 в размере 145 800,00 рублей.
Автомобиль Форд Транзит г/н *, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности ООО «МС ИНТЕРМАРК А.»,
Осмотр автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н * с целью проведения экспертизы и оценки рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ был произведен 25.12.2023 г., о чём все заинтересованные лица были уведомлены телеграммами, однако на осмотр не обеспечили явку. Также телеграммой о времени и месте осмотра был извещен водитель, по вине которого произошло ДТП - ФИО2, который на осмотре также не присутствовал.
В соответствии с заключением специалиста *И-23 от 26.01.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н * составляет 796 465,00 рублей.
Ввиду того, что сумма возмещения, выплаченного страховой компанией составила 145 800,00 рублей, то сумма, выставляемая к требованию о возмещении составляет, 650 665, 00 рублей.
Кроме того, собственник а/м Тойота Лэнд Крузер г/н * понес расходы, в связи с проведением оценки причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного ДТП, а именно 10 500 рублей - сумма, затраченная на проведение исследования по договору *И-23 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также 6 000 рублей затрачено на проведение исследование по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*
Наряду с возникшими нарушениями привычного уклада жизни истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку он испытывает моральные переживания, не может пользоваться принадлежащим ему транспортным средством на протяжении длительного времени, вынужден искать денежные средства на восстановление своего транспортного средства. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 рублей.
В результате нарушения гражданских прав собственник был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и ломимо вышеуказанных расходов понес расходы на оказание юридических услуг в размере 57 950, 00 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 650 665, 00 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н *, поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, расходы по оценке причиненного ущерба в результате ДТП в размере 16 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 9 706,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 950,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно справке о ДТП 11.12.2023 года около 15 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер г/н * под управлением ФИО3 и Форд Транзит г/н * под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н * является ФИО1 согласно копии свидетельства о регистрации ТС *.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель а/м Форд Транзит г/н * совершил наезд на а/м Тойота Лэнд Крузер г/н *.
Таким образом, страховая компания осуществила страховое возмещение ФИО1 в размере 145 800,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 16.01.2024 г.
Автомобиль Форд Транзит г/н *, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности ООО «МС ИНТЕРМАРК А.» согласно карточке учета ТС от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Согласно письменных пояснений ответчика ООО «МС ИНТЕРМАРК А.» транспортное средство Форд Транзит г/н *, принадлежащее ООО «МС Интермарк А.», на момент ДТП находилось во владении другого лица – ООО «Интернет Решения», что подтверждается договором операционной аренды транспортных средств №* от ЧЧ*ММ*ГГ* и актом приема -передачи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*.
При этом, доказательств, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях либо с ООО «МС Интермарк А.», либо ООО «Интернет Решения» материалы дела не содержат.
Согласно копии договора операционной аренды транспортных средств №* от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «МС Интермарк А.» (Арендодатель) и ООО «Интернет Решения» (Арендатор), арендатор обязуется нести ответственность перед арендодателем и третьими лицами за деяния Пользователя как за свои собственные(п. 8.3).
Согласно п. 8.9 настоящего Договора, если ТС стало участником ДТП или инцидента, Арендатор обязан предоставить все необходимые документы, а также все оригиналы ключей и дополнительно заказанные, если осуществлялся заказ в соответствии с указаниями Арендодателя, позволяющее Арендодателю получить страховое возмещение, с учетом положений п. 8.10 настоящего Договора. При это Арендатор обязуется возместить Арендодателю понесенные Арендодателем убытки, в случае, если размер причиненного третьим лицам ущерба превышает лимит ответственности по страхованию автогражданской ответственности, указанный в Заказе на аренду ТС.
Согласно п.4.1 срок аренды каждого ТС согласовывается сторонами и указывается в Заказе на аренду ТС.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства к заказу на аренду транспортного средства 3 1-4926 от 20.01.2022г., транспортное средство Форд Транзит г/н * было передано ответчику ООО «Интернет Решения» 21.02.2022г. сроком на 48 месяцев с даты начала срока аренды, что подтверждается представленным в материалы дела заказом на аренду транспортного средства.
Из представленных в материалы дела платежных поручений, на дату причинения ущерба ООО «Интернет решения» регулярно производило арендные платежи по договору № №ОLA 377-2020 от 27.10.2020 г..
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, на момент ДТП транспортное средство Форд Транзит г/н *, собственником которого является ООО «МС Интермарк А.», эксплуатировало ООО «Интернет Решения» на законном основании, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Интернет Решения».
В иске к ООО «МС Интермарк Авто» и ФИО2 суд отказывает.
В соответствии с заключением специалиста *И-23 от 26.01.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н * составляет 796 465,00 рублей.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба составила 650665 руб. (796 465 -145 800), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
Согласно оригиналу договора на проведение исследования *И* ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ЕСИН» и ФИО1, квитанции от ЧЧ*ММ*ГГ* было оплачено 6000 руб., согласно договора *И-23 от ЧЧ*ММ*ГГ* и квитанции от ЧЧ*ММ*ГГ* – 10500 руб.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 16500 (6000+10500) рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца, которая подтверждена представленными в дело платежными документами.
Согласно оригиналу договора оказания юридических услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО1 и ФИО4, а именно п. 3.1 Заказчик производит оплату услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору в размере 57950 руб. и 10% от поступающих денежных средств в рамках спора, за исключением первой денежной суммы, полученной от страховой организации. Оплата производится в день заключения договора или согласно графику ЧЧ*ММ*ГГ* – 30000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 27950 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 57950 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интернет Решения»в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9706,65 руб.
В иске о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку доказательств, что в результате ДТП, истец получил телесные повреждения и был причинен вред его здоровью, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»(ИНН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца *** (паспорт *) возмещение материального ущерба 650665 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в результате ДТП в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 950,00 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске к ФИО2, ООО «МС Интермарк А.» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Айдова
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025г.