Мотивированное решение 50RS0035-01-2025-007107-67

изготовлено 29.09.2025 года Дело № 2-6384/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы неосновательного обогащения 55 820,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2, являясь работником ООО «Вайлдберриз» на основании договора возмездного оказания услуг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинила ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на общую сумму 21 150,83 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ещё не зная точной суммы причинённого ООО «Вайлдберриз» материального ущерба, истец платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатила ООО «Вайлдберриз» в счёт возмещения ущерба 76971,67 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО3, также представляющая интересы третьего лица ООО «РВБ» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в соответствии со справкой об ущербе, сумму ущерба составила 76 971,67 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя ответчика и 3-го лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 являясь работником ООО «Вайлдберриз» на основании договора возмездного оказания услуг, причинила ООО «Вайлдберриз» имущественный ущерб на сумму 21 150,83 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ответчику в качестве возмещения ущерба сумму 76 971,67 руб.

Поскольку сумма ущерба, установленная постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 21 150,83 руб., а истец возместил ответчику сумму 76 971,67 руб., то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 820,84 руб.

До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 820,84 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, согласно справке, составляет 76 971,67 руб., судом отклоняются, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба в размере 21 150,83 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ООО «Вайлдберриз» /ИНН №/ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55 820 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова