Решение по делу № 2-223/2023 от 14.11.2023 - о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3 Соловьевой О.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «РПС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО "РПС" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «РПС» на должность механика в <адрес> с должностным окладом в размере 24 650 рублей, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. До ноября 2021 г. заработная плата ему выплачивалась наличными денежными средствами, в последствии путем перечисления на карту «Альфа Банка». С момента трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности в полном объеме, с начала августа 2022 г. в виду финансовых затруднений и объема работ в ООО «РПС» руководитель организации ФИО5 распустил всех работников, пояснив, что это вынужденный неоплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на портал государственных услуг, откуда узнал, что в ООО «РПС» он был трудоустроен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уволен из организации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако никакого заявления на увольнение он работодателю не писал. До настоящего времени ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку и не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Истец с учетом последний письменно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РПС» по должности механик трудовыми, установить факт его работы в ООО «РПС» в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в должности механика, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о дате приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности механик и произвести отчисления в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить размер заработной платы при исполнении трудовых обязанностей в ООО «РПС» в должности механика в размере 120 000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя и взыскать с ответчика сумму задолженности за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 от средней заработной платы в сумме 1 155 180 рублей, обязать произвести отчисления в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 66 рабочих дней) в размере 386 341,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 175-182, 218).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «РПС» о признании незаконными уведомления пенсионного фонда РФ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), обязании изменить дату увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика вынужденного прогула за период задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 463,88 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня в размере 245 853,72 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия его судом.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ). Его представитель Соловьева О.А. поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснения (т. 1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 38-45, 175-182).

Представитель ответчика ООО «РПС» по доверенности ФИО2 согласилась с заявленными исковыми требованиями ФИО3 только в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 97-99, 213-219, т. 2 л.д. 100-109). По исковым требованиям о признании отношений трудовыми между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как, как следует из представленной переписки между ФИО3 и ФИО10, истец еще в июле 2021 г. знал о том, что не трудоустроен в ООО «РПС» и просил его устроить официально. Кроме того, факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «РПС» в данный период времени ничем не подтвержден, имеется его заявление о приеме на работу в ООО «РПС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не могла подписать трудовой договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период времени находилась в отпуске. Считает сумму вознаграждения на оплату услуг адвоката завышенной, учитывая в том числе то обстоятельство, что истец и его представитель находятся в родственных отношениях. Указала, что обязательства перед истцом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск Обществом исполнена в полном объеме, истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 13 008,42 рублей из расчета 19 дней положенного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ п0 ДД.ММ.ГГГГ и среднедневного заработка 712,02 рублей, рассчитанного исходя из должностного оклада.

В соответствии с п. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и прося признать отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РПС» трудовыми по должности механик, истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «РПС» в должности механика в <адрес> с должностным окладом в размере 24 650 рублей, при этом, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также организацией на его имя оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов в миграционном пункте ОМВД России по <адрес>. На работу истица принимал непосредственно руководитель ООО «РПС» ФИО5 Рабочим местом и работой его обеспечивал работодатель, работу он выполнял лично, подчиняясь установленному графику. Заработную плату получал наличными денежными средствами 2 раза в месяц. Однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ на портал государственный услуг, он выяснил, что в ООО «РПС» был трудоустроен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от данной даты №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РПС» был подписан трудовой договор №, согласно условиям которого истец принят к ответчику на работу на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12). В этот же день ФИО3 выдана доверенность на представление интересов ООО «РПС» в миграционном пункте ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 9). В последствии аналогичная доверенность выдавалась истцу от ООО «РПС» ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 157).

Постановлениями начальника МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 12, 13 ФИО3 как должностное лицо ООО «РПС» привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что, являясь механиком ООО «РПС» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении трудового договора с 3-мя гражданами Киргизии (т. 1 л.д. 87-89).

Однако, как следует из сведений о трудовой деятельности, содержащихся в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования РФ, предоставленных истцом, ФИО3 был принят на работу в ООО «РПС» не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (т. 1 л.д. 13).

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «РПС» в спорный период истец ссылается на показания свидетелей: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает с 2018 г. по настоящее время в ООО «РПС» в должности инженера ПТО. Трудовые договоры с работниками подписывает руководитель ООО «РПС» ФИО5, но иногда полномочия по подписанию трудовых договоров он делегирует ей, и она в трудовом договоре сотрудника ставит подпись за ФИО5 Подтвердила, что в трудовом договоре с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 с его поручения расписалась она. Указала, что истец работал в ООО «РПС» весь 2021 г. и до марта 2022 г. в должности механика или помощника механика, точно не знает, в трудовые обязанности истца входило обслуживание и выпуск автотранспорта на линию, рабочее места истца было в <адрес> в гараже. При этом, в организации по вечерам проходят общие планерки, на которых ФИО3 в течение всего 2021 г. присутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал заработную плату наличным расчетом.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в ООО «РПС» неофициально в 2020 г., 2021 г. и 3 месяца в 2022 г. ФИО3 впервые увидел в качестве сотрудника ООО «РПС» летом 2021 г., он был с ФИО4 и ФИО8 После знакомства в последствии он часто видел ФИО3, который работал механиком в гараже. Он уволился с ООО «РПС» в марте 2022 г., на период его увольнения ФИО3 продолжал осуществлять трудовую функцию в ООО «РПС».

Свидетель ФИО8 показал, что трудоустроился в ООО «РПС» летом 2021 г. в должности водителя-слесаря, в его трудовые обязанности входили ремонт машин, перевозка людей и грузов по рабочим объектам, рабочим местом являлся бокс-гараж, где также работал ФИО3 На момент его выхода на работу ФИО3 уже работал в ООО «РПС» и уволился только в 2022 <адрес> этом, каждый день ФИО3 присутствовал как на их планерках в гараже, так и на планерках в офисе организации, откуда он часто его забирал вечером и увозил домой.

Таким образом, указанные показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, а также с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт допуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе в ООО «РПС» по должности механика с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определение режима работы, выполнение конкретной трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую ему заработную плату.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, которые в силу ст. 68, 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика и осуществлял трудовую функцию в <адрес>.

В связи с этим, исковые требования о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в указанный период трудовыми по должности механика, и обязании ответчика произвести запись в трудовую книжку о дате приема истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений, о возложении внести записи в трудовую книжку не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о 3-х месячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми не являются, к данным требованиям применяется общий срок исковой давности в 3 года, установленный Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного заседания, о нарушении своих трудовых прав, то есть о том, что он трудоустроен в ООО «РПС» с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только при получении сведений с портала государственных услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ФИО3 подписывал трудовой договор в октябре 2021 г., а также знакомился с приказом о трудоустройстве в ООО «РПС» с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Переписка с ФИО6, на которую ссылается в возражениях ответчик (т. 2 л.д. 116-125) по буквальному толкованию содержания противоречива, она в том числе подтверждает и то, что, написав данное сообщение, ФИО3 понимал, что действительно работает в ООО «РПС». А в судебном заседании по делу в рамках алиментных обязательств ФИО3 участия не принимал и пояснил, что не знакомился с теми документами, который представил работодатель.

Тот факт, что в материалах дела имеется заявление ФИО3 о приеме на работу в ООО «РПС», датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), не опровергает выводы суда о его работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании он пояснил, что написал данное заявление по просьбе работодателя, который необходимость его написания обосновал тем, что на работу принимается еще один механик, следовательно, между ними будет подписан новый трудовой договор с другой заработной платой и трудовыми обязанностями. Однако суду со стороны ответчика не представлен иной трудовой договор, заключенный с ФИО3, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о приеме на работу последнего с ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что ответчик, предложив написать указанное заявление, ввел истца в заблуждение.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не могла подписать трудовой договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период времени находилась в отпуске, что следует из ее табеля учета рабочего времени за январь 2021 г. (т. 2 л.д. 20 оборотная сторона) также не опровергает вывод суда о работе ФИО3 в ООО «РПС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании свидетель ФИО6 достоверно подтвердила, что это она расписалась в трудовом договоре с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 с его поручения. При этом, дату подписания трудового договора она действительно не помнит, но то, что договор мог быть подписан ею не ДД.ММ.ГГГГ, а немного позже, не исключает того, что ФИО3 работал в ООО «РПС» с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени ФИО6 осуществляла свои трудовые обязанности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, производимые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами на основании п. 1 ст. 420 НК РФ являются все выплаты, производимые в пользу работника, в рамках трудовых отношений, в том числе производимые как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе выплаты, производимые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что страхователи представляют сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, на работодателя возложена обязанность по предоставлению индивидуальных сведений в налоговый орган в отношении его работников и обязанность по уплате страховых взносов.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика по отчислению страховых взносов за истца. При этом, суд полагает целесообразным возложить обязанность по уплате страховых взносов без указания конкретной суммы, поскольку обязанность по правильному исчислению и уплате страхового взноса лежит на работодателе.

Кроме того, учитывая, что <адрес> в соответствии с ранее действующим перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1029, а также действующим в настоящее время постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является районом, приравненным к районам Крайнего Севера, а также то, что в период работы в ООО «РПС» истец выполнял трудовую функцию на территории <адрес>, суд признает обоснованными требования истца об установлении его факта работы в ООО «РПС» в районе, приравненном к району Крайнего Севера. Истец в судебном заседании пояснил, что в дубликате трудовой книжки, полученной от ООО «РПС», где содержится запись о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, нет записи о том, что он работал в местности, приравненной к Крайнему Северу, что нарушает его права.

Согласно п. 3 ст. 72.2. ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

В силу требований ст. 107 ТК РФ период простоя является рабочим временем, а не временем отдыха, которое работник вправе использовать по своему усмотрению. Соответственно, в период простоя работники обязаны находиться на рабочих местах и исполнять свои должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 157 ТК РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Предъявляя исковые требования о признании периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя и взыскании задолженности по заработной плате за время простоя в размере 1 155 180 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ, истец указал, что отсутствие работы в данный период времени подтверждено показаниями опрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также ответом трудовой инспекции по обращению ФИО9 (т. 2 л.д. 181).

В судебном заседании истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он каждый день работал в ООО «РПС» и исполнял свои трудовые обязанности согласно режиму труда, однако после указанной даты он перестал выходить на работу в связи с ее отсутствием, приходил в организацию сначала несколько дней в неделю, чтобы узнать о наличии работы, а потом с осени 2022 г. совсем перестал приходить. Встретив руководителя ООО «РПС» ФИО4, последний ему пояснил, что работы нет, поэтому они должны уйти в так называемый межвахтовый отпуск без оплаты.

Однако указанные пояснения истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО7 в период, который истец просит признать простоем, в организации уже не работал. А свидетель ФИО8, наоборот, в судебном заседании при даче показаний пояснил, что уволился с ООО «РПС» в сентябре 2022 г., так как перестали выплачивать заработную плату, а не по причине отсутствия работы, он же пояснил, что работа в организации имелась, но в меньших объемах. Кроме того, свидетель ФИО6 также в указанный период времени работала в ООО «РПС», в судебном заседании пояснила, что работа в организации была, при этом, в данный период времени обязанности механика исполняли 3 сотрудника: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Предоставленный истцом ответ Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес ФИО9 (т. 2 л.д. 63-64) также не содержит информации о том, что в ООО «РПС» был период простоя по вине работодателя, данный ответ лишь содержит разъяснения норм ТК РФ по поводу обращения о выплате работодателем «серой» заработной платы.

Судом достоверно установлено, что в ООО «РПС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим простоя не объявлялся. Каких-либо приказов о режиме простоя данной организации не выносилось. При этом, истцом не представлено доказательств того, что он как работник сообщил работодателю о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей в спорный период. Более того, из показаний истца следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически на работу не выходил в то время, как другие сотрудники по такой же должности работали и исполняли трудовые обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал наличие законных оснований для удовлетворения его требований о признании периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя и взыскании компенсации за время вынужденного простоя в указанном размере.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

В силу пп. "л" п. 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом, суд, рассчитывая истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, принимает решение о начислении средней заработной платы истца, исходя из ее размера в сумме 120 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 этой же статьи).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135, ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действительно, в трудовом договоре между истцом и Обществом размер оклада истца определен 24 650 рублей, перечисления на карточный счет производились Обществом исходя из этого размера оклада. Данных о начислении истцу стимулирующих выплат Общество суду не представило, настаивая, что заработок истца составлял данный оклад.

Вместе с тем, иными доказательствами (объяснениями истца и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО8, перепиской истца с ФИО6 в мессенджере (т. 2 л.д. 186-194) опровергается довод Общества о ежемесячном размере заработной платы истца в размере оговоренного оклада.

Так свидетель ФИО6 в суде показала, что заработная плата ФИО3 в период работы в ООО РПС» была в размере от 100 000 до 120 000 рублей. При этом, тем работникам, кто был официально трудоустроен в ООО «РПС», заработная плата по трудовому договору переводилась бухгалтерией предприятия на карту, а оставшаяся часть заработной платы, так называя «серая» заработная плата, выплачивалась ею наличными денежными средствами, не оформленным официально сотрудникам заработная плата выплачивалась только наличными денежными средствами. Такой же расчет был и в отношении ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату наличными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ – на карту и наличными.

Свидетель ФИО8 также подтвердил показания ФИО6 о таком порядке выплаты заработной платы, добавив, что размер его заработной платы в должности водителя-слесаря сначала составлял 60 000 рублей, но потом был увеличен до 70 000 рублей в месяц.

Из переписки истца с ФИО6 в мессенджере следует, что за сентябрь 2021 г. ФИО3 получена заработная плата в размере 111 000 рублей, за ноябрь 2021 г. – 120 000 рублей, за декабрь 2021 г. – также 120 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что по данным Территориального органа Федеральной статистики по <адрес> средняя начисленная заработная плата работников организаций по <адрес> за октябрь 2021 г. по группе занятий «техники в области физических и технических наук» (включая профессию механик) составляла 72 136 рублей (т. 2 л.д. ).

Таким образом, в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не содержалась достоверная информация об условиях оплаты труда истца.

Установленные действия ответчика свидетельствуют о выплате работникам «серой» заработной платы и направлены на уход Общества от оплаты налогов с части заработной платы работника, превышающий оклад, оговоренный в трудовом договоре.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе пояснения истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что размер средней заработной платы ФИО3 в месяц в период работы в ООО «РПС» составлял 120 000 рублей, а в трудовом договоре указан минимальный размер оплаты труда, который не соответствует средней заработной плате механика.

Дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетный период равен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая, что в данный период времени истец не работал и заработную плату не получал, расчетный период будет равен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, определяя сумму среднего заработка и количество положенного отпуска, учитывает показания истца, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он свои трудовые обязанности в организации не исполнял, на работу не выходил, заработную плату не получал. Достаточных доказательств того, что истец прекратил выходить на работу с марта 2022 г., а также не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду со стороны ответчика не представлено. Суд подвергает сомнению предоставленные ответчиком в материалы дела копии табелей учета рабочего времени в отношении истца с марта по июнь 2022 г. (т. 2 л.д. 2-3), так как, во-первых, в этот период времени ответчик продолжал выплачивать истцу заработную плату на карту (т. 1 л.д. 101-133), во-вторых, какие-либо акты об отсутствии истца на рабочем времени суду не представлены, работодателем у истца объяснение по факту не выхода на работу не запрашивалось, в отношении истца не принимались решения об увольнении по причине прогула. В расчете компенсации неиспользованного отпуска ответчик месяца с марта по июнь 2022 г. также учитывает как период работы (т. 2 л.д. 106).

Таким образом, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 составит 4 070,81 рублей (111 000 (заработная плата за сентябрь 2021 г.) + 120 000 рублей*9 месяцев + 120 000/31*21(заработная плата за июль 2022 г.) – общая сумма за расчетный период/312,54 дней неиспользованного отпуска 29,3*10 + 19,54 за июль 2022 г.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось 66 дней отпуска из расчета продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 44 дня, следовательно, задолженность Общества перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 255 665,04 рублей (268 673,46-13 008,42), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что требования истца об установлении размера заработной платы при исполнении трудовых обязанностей в ООО «РПС» в должности механика в размере 120 000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного разрешения не требует и является излишним.

Поскольку судом довзыскана с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по отчислению страховых взносов за истца с подлежащей выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в размере 255 665,04 рублей. При этом, суд полагает целесообразным возложить обязанность по уплате страховых взносов без указания конкретной суммы, поскольку обязанность по правильному исчислению и уплате страхового взноса лежит на работодателе.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, а также признание представителем ответчика заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Верховный Суд РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела истца ФИО3 представляла адвокат Соловьева О.А., которая действовал на основании ордера (т. 2 л.д. 167).

Представитель истца принимала непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска ФИО3 5 раз, при этом ею в рамках дела были подготовлены исковое заявление и 3 письменных позиции по возражениям ответчика с уточнениями исковых требований, письменный отказ истца от части заявленных исковых требований.

В соответствии с расписками (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 36) ФИО3 оплатил Соловьевой О.А. денежные средства в общем размере 60 000 рублей за оказание представительских услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Суд полагает указанные расходы соразмерными степени сложности дела и категории спора, соответствующими принципам разумности и справедливости.

Так, минимальная стоимость услуг адвоката в <адрес>, рекомендованная Адвокатской палатой в <адрес> составляет: устная консультация – 500 рублей, составление документов – 1 500 рублей, ведение гражданского дела – 15 000 рублей, составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – 2 000 рублей (сайт https://juristfind.ru/company/advokat/zabaikal-skii-krai/chita/advokat-plyaskin-li/). Согласно иным изученным судом расценкам на стоимость услуг юристов, размер их вознаграждения варьируется за представительство в суде общей юрисдикции по трудовым спорам от 20 000 рублей, за составление искового заявления от 3 000 рублей (https://advokatchita.ru/prices.html).

При этом, следует отметить, что законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. При этом соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

При этом участие представителя Соловьевой О.А. в судебных заседаниях и подготовка ею документов свидетельствует о реальности оказанных услуг ФИО3

Таким образом, отказ ФИО3 во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что его представителем выступал родственник, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, не будет основан на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 255 665,04 рублей, размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 5 756,65 рублей. Также судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера по обязанию ответчика внести запись в трудовую книжку истца и произвести уплату страховых взносов, и взыскан моральный вред, по которым с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 056,65 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО "РПС" удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО3 (СНИЛС №) и ООО «РПС» (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности механик трудовыми.

Обязать ООО «РПС» (ОГРН <***>) произвести запись в трудовую книжку ФИО3 (СНИЛС <***>) о дате приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности механик и произвести уплату страховых взносов за ФИО3 (СНИЛС №) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 255 665,04 рублей.

Установить факт работы ФИО3 (СНИЛС №) в ООО «РПС» (ОГРН <***>) в районе, приравненном к району Крайнего Севера.

Взыскать с ООО «РПС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № сумму компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 255 665,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего взыскать 365 665 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РПС» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 056,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023 г.

УИД 75RS0011-01-2023-000308-30