УИД 45RS0024-01-2022-000732-64

№ 2а-634/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, представителя административного соответчика Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 3 ноября 2022 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» ФИО4 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов указывая, что 08.09.2022 судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 12.10.2020 выданный судебным участком № 51 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с ФИО5 на сумму 18156,00 руб. Указанная выше информация получена ООО МФК «Займер» из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 и исполнительный документ № от 12.10.2020 в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя не поступали. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течении 6 дней со дня вынесения указанного постановления. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО МФК «Займер» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направляла в установленный законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 вместе с исполнительным документом взыскателю. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела по данному административному исковому заявлению, прошу суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 для установления факта о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также копию страниц(ы) из Книги учета исполнительных документов, содержащую информацию по исполнительному документу - судебный приказ № № от 12.10.2020 выданный судебным участком № 51 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с ФИО5 В случае предоставления административным ответчиком реестра почтового отправления, ШПИ-кода почтового отправления или обратного почтового уведомления, без описи вложения, прошу признать данные доказательства недопустимыми, так как отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить содержимое письма.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 с оригиналом исполнительного документа № от 12.10.2020 взыскателю после его вынесения, незаконным. В целях устранения нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 направить в адрес ООО МФК «Займер» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 с оригиналом исполнительного документа № от 12.10.2020 выданный судебным участком № 51 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с ФИО5

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании просила в иске административному истцу отказать полностью за необоснованностью, указывая, что в соответствии с предоставленными должностными полномочиями по исполнению исполнительного документа, ей был предпринят весь необходимый комплекс мер по исполнению судебного приказа от 12.10.2020 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 08.09.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю по указанному в исполнительном документе адресу и которое было получено взыскателем 20.09.2022.

Представитель административного ответчика начальник Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО2 и она же представитель ответчика УФССП по Курганской области по доверенности в судебном заседании указывала, что с доводами, изложенными в заявлении нельзя согласиться по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд, выслушав доводы явившихся административных ответчиков и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

В административном исковом заявлении истец ссылается на исполнительный документ, а именно на судебный приказ № от 12.10.2020, выданный судебным участком № 51 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с ФИО5 на сумму 18156,00 руб., а из материалов дела в своей совокупности следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № от 07.07.2022 явился судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, что, по мнению суда, указывает на наличии описки в составлении административного искового заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2022 на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № от 12.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности в размере 18 156 руб. 00 коп.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа № от 12.10.2020.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

- запрос в ГОСТЕХНАДЗОР на предмет наличия зарегистрированной на имя должника техники;

- запрос в ГИБДД на предмет наличия автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;

- запрос в ФНС на предмет наличия ИНН; информацию о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках;

- запрос в ГУМВД России на получение информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;

- запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица (должника), о размере пенсии;

- запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния лица, в отношении которого сформирован запрос (заключение брака, перемена имени, смерть);

- запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: кадастровый (или условный) номер; наименование; назначение; площадь; адрес (местоположение); вид права (доля в праве); дата, номер и основание государственной регистрации объекта недвижимого имущества;

- запрос в банки: АО «Банк ДОМ.РФ, АО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «УБРиР», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНКД АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенкбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) названных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- запрос в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО ДБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) названных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

07.07.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы ГИБДД об отсутствии сведений об имуществе должника.

08.07.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из ФНС об отсутствии сведений о должнике.

11.07.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков АО «СМП Банк», АО «БМ-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО БАНК «УРАЛСИБ», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АКБ «Абсолют Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенкбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС-Банк», АО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, об отсутствии сведений о должнике; ПАО Сбербанк о наличии сведений о должнике.

12.07.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков ПАО «Промсвязьбанк», Калужскиий газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» об отсутствии сведений о должнике.

14.07.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков ПАО «УБРиР», АО «ВУЗ-БАНК», Банк ГПБ (АО) об отсутствии сведений о должнике.

18.07.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков АО «Почта Банк» об отсутствии сведений о должнике.

19.07.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков ООО КБЭР «Банк Казани» об отсутствии сведений о должнике.

20.07.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков ФНС России, ПАО РОСБАНК, АО КБ «Агропромкредит», Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии сведений о должнике.

02.08.2022, 04.08.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков Гостехнадзора об отсутствии сведений о должнике.

08.08.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков АО «Банк ДОМ.РФ» об отсутствии сведений о должнике.

14.07.2022 на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате выхода установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает, дом многоквартирный, не жилой, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Заявления (ходатайства) о розыске должника или его имущества от взыскателя ООО МФК «Займер» в адрес Щучанского РО СП не поступало.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю ООО МФК «Займер» по адресу: 650000, Россия, <адрес>, Советский проспект, <адрес> (ШПИ 64101071612920) на почтовый адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе – судебном приказе от 12.10.2020.

Согласно информации почтовой службы исполнительный документ получен взыскателем 20.09.2022 по вышеуказанному им же адресу, т.е. еще до обращения его в суд с настоящим иском.

Кроме того, информация об окончании исполнительного производства была размещена на сайте службы судебных приставов в разделе: Банк данных исполнительных производств 08.09.2022. Указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В связи с этим, нельзя признать отсутствие у взыскателя сведений о ходе исполнительного производства объективным.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «Займер» судом не установлена.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца, суд, принимает во внимание установленные законом сроки направления судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и судебного акта и исходя из разумности и добросовестности взыскателя, наделенного правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении требований о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика (ответчиков) прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Административный ответчик полагал необходимым применить к требованиям административного истца срок давности, установленный ст. 219 КАС РФ и по этому основанию также отказать истцу в иске.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий, (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует, из представленных в материалы дела документов, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено было 20.09.2022, при этом в суд с настоящим административным иском истец обратился только 24.10.2022, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом в заявлении не заявлялось, также не указаны уважительные причины пропуска такого срока.

Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии заявления судом, но является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 с оригиналом исполнительного документа № от 12.10.2020 взыскателю после его вынесения, незаконным и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 направить в адрес ООО МФК «Займер» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 с оригиналом исполнительного документа № от 12.10.2020 выданный судебным участком № 51 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с ФИО5, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов