Дело № 2-2578/2025
УИД77RS0010-02-2025-001698-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт Сити», ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт Сити», ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником помещения I.183, по адресу: адрес, адрес. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО УК «Комфорт Сити». 24.06.2024 произошел залив указанного помещения по причине проникновения грунтовых вод через внешнюю ограждающую конструкцию во внутренний контур здания. Согласно отчету об оценке ООО «Волан М» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Истец направила ответчикам претензию о возмещении ущерба, однако, требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником помещения I.183, по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от 26.06.2024, составленного представителями управляющей организации ООО УК «Комфорт Сити», в результате обследования было выявлено локальное подтопление кладового помещения, выявлены повреждения внутренней отделки по периметру стен, а также повреждения личного имущества: кухонный гарнитур и элементы фасада в количестве 22 коробки, кушетка трансформер 1 шт., стол гримерный 1 ед.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, осуществляется ООО УК «Комфорт Сити».
Судом также установлено, что 24.01.2024 между ООО «АбсолютСтрахование» и ООО УК «Комфорт Сити» заключен договор страхования – полис по страхованию общей гражданской ответственности № 001-039-001875/24.
Исходя из условий Полиса страхования договором страхования установлена безусловная франшиза в размере сумма
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Волан М» 24.06.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что внутренний контур относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик ООО «УК Комфорт Сити» не представил, ввиду чего суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества и причинением вреда имуществу истца.
В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, указанного в представленном истцом отчете, по ходатайству представителя ответчика ООО «АбсолютСтрахование» определением суда от 16.07.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 25.09.2025 № 2757-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, помещения I.183 и поврежденного в нем имущества , применительно к повреждениям, полученным в результате залива, составляет сумма
Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, суд, оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Сторонами в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной не заявлено, истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, 24.10.2025 ООО «АбсолютСтрахование» осуществило выплату ФИО1 в размере сумма (711 493,04 – 80 000), что подтверждается платежным поручением № 50292 от 24.10.2025 и не оспаривается стороной истца.
Таким образом, ответчиками исполнены в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «УК Комфорт Сити» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, с ответчика ООО «УК Комфорт Сити» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «УК Комфорт Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Комфорт Сити» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Комфорт Сити» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку ответчиком ООО «АбсолютСтрахование» были исполнены в полном объеме свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «УК Комфорт Сити», перед истцом в части возмещения причиненного ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Комфорт Сити» свои обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК Комфорт Сити» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО УК «Комфорт Сити», ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Комфорт Сити» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Комфорт Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 г.
Судья Е.А. Лосева