Апелляционное определение по делу № 2-258/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-258/2023

УИД 03RS0005-01-2022-005380-11

Справка: судья Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11478/2023

13 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО2,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о защите прав потребителя, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Порш Кайен, госномер №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность заявителя была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ККК №....

Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия от дата были оставлены без удовлетворения в связи с отказом от дата

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Групп» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1392945,93 руб., что превышает лимит ОСАГО 400 000 руб.

дата решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф согласно Федерального закона об ОСАГО.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф Федерального закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб.

С АО «МАКС» b доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, следовательно, страховое возмещение не подлежит взысканию, а поскольку данное требование не подлежало удовлетворению, производные от него о взыскании штрафа и неустойки также не подлежали удовлетворению; выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и заключения ответчика не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен г/н №... под управлением ФИО1 и транспортного средства Кіа Rio, государственный регистрационный номер №... по управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №....

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата АО «МАКС» организовал проведение осмотра Транспортного средства, составлен Акт осмотра №....

ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от дата № УП-376957 повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

АО «МАКС» письмом № А-23-03/2122 от дата уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

дата в АО «МАКС» поступила претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР-ГРУПП» от дата №....

дата АО «МАКС» письмом № №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата в АО «МАКС» поступила претензия от истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки с приложением экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР-ГРУПП» от дата №....

дата АО «МАКС» письмом № А-23-03/411 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-22-19719/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки было отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта от дата № У-№..., подготовленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Истцом представлена рецензия №... на заключение эксперта № №..., выполненная ООО Юридическая фирма «Право руля», в соответствии с которой заключение эксперта № №... является неполным, необъективным и необоснованным.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений транспортного средства истца в заявленном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта Порш Кайен г/н №..., производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» от дата №... заявленные повреждения автомобиля Порш Кайен г/н №..., кроме переднего бампера, правых дисков переднего и заднего колеса, шин переднего и заднего правого колеса, фары правой, блока розжига правой фары, блока управления адаптивного освещения соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен г/н №... с учетом износа составляет 873 800 руб., без учета износа - 1191400 руб.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что изложенные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и заключение ответчика не опровергнуты, а также о том, что судом неправомерно приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «ТРС Групп», судебной коллегией признаются необоснованными в связи с нижеизложенным.

Аргументы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы от дата №..., положенное судом первой инстанции в основу принятого решения, подготовленное экспертом ООО «ТРС Групп», является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 названного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, а выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на заключении ООО «ТРС Групп» от дата №....

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Предусмотренное указанными выше нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены лишь посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела экспертное исследование ООО «ЭКЦ» от дата № УП-376957 и заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от дата № №..., выслушав мнение сторон, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение от дата №..., положенное судом первой инстанции в основу принятого решения, подготовленное экспертом ООО «ТРС Групп» соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу о частичной относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В ходе производства экспертизы для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобиля, сделан сравнительный анализ механизма следообразования повреждений транспортного средства с механизмом развития ДТП.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО «ТРС Групп» от дата №... о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала по ДТП, материалов выплатного дела, материалов финансового уполномоченного. Экспертом изучены акты осмотров. Таким образом, экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика данное ходатайство в суде первой инстанции уже заявлялось. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, отвод эксперту не заявлялся.

Оценка представленным ответчиком доказательствам о несоответствии повреждений транспортного средства истца ДТП от дата судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что суду необходимо было руководствоваться ранее данными досудебными заключениями экспертов, подлежит отклонению, поскольку экспертное исследование ООО «ЭКЦ» от дата № УП-376957 и заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от дата № У-22-19719/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, было произведено без полного учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дата, а именно, без осмотра транспортных средств, получивших повреждения в указанном ДТП, в связи с чем, в основу решения суда выводы данных экспертиз не могут быть положены.

При этом ссылка стороны ответчика на рецензию заключения эксперта, выполненную ООО «Экспертно-Консультационный центр» №УП-376957 от датаг., не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, исследование (рецензия) ООО «Экспертно-Консультационный центр»проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем не является экспертным заключением.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таком положении правовых оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что истец имеет право на выплату неустойки за период с дата по дата, размер которой составляет 4 552 000 рубля (400 000 рублей х 1 % х 1138 дней). Однако учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку размере 400 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку АО «МАКС» не представило доказательств тому, что неустойка в данном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несоразмерности взысканной неустойки отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание период просрочки (1138 дней), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который определен судом в размере 200 000 руб. (400 000/2), с учетом его компенсационного характера, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательства, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, между тем таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.